3
3.- En cuanto a la supuesta incongruencia omisiva por presunta falta de resolución sobre la exclusión probatoria del examen de alcoholemia, rechazada por no haber sido planteado en audiencia conclusiva; inobservancia por parte del Juez sobre el incumplimiento de los arts. 13, 71 y 120 del CPP por parte del Ministerio Público; y, que se le impuso un abogado defensor de oficio que no observó las pruebas en audiencia conclusiva; se establece que dichos motivos de apelación fueron resueltos por el Tribunal de alzada, en el tercer considerando del Auto de Vista impugnado en el cuarto punto, bajo los argumentos expuestos en el acápite II.3 inc. d), e) y f) de la presente resolución, por lo que no se evidencia la presunta incongruencia omisiva denunciada sobre estos motivos de apelación restringida
- I.1. Antecedentes
- 1) Por Sentencia 1/2014 de 22 de septiembre (fs
- 2) Contra la mencionada Sentencia, el imputado formuló recurso de apelación restringida (fs
- I.2. De los motivos del recurso de casación
- Del memorial de casación y el Auto Supremo 436/2015-RA de 29 de junio, cursante de
- I.1.2. Petitorio
- I.2. Admisión del recurso
- Por Auto Supremo 436/2015-RA de 29 de junio, este Tribunal declaró admisible el recurso interpuesto
- II.2.Recurso de apelación restringida
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado formuló recurso de apelación restringida bajo los siguientes argumentos
- 3) Señala que la falta de declaración expresa de abandono de querella generó una injusta
- 4) Refiere que el incidente de exclusión probatoria planteado contra la prueba MP-6, fue rechazado
- 5) Refiere que el Juicio oral, público y continuo fue atentatorio y vulneró de sus
- 6) Señala que durante el desarrollo del juicio se violentaron sus derechos pues en audiencia
- La apelación restringida fue resuelta por Auto de Vista 13 de 12 de enero de
- b) En cuanto a la denuncia sobre la existencia del defecto absoluto no susceptible de
- c) Respecto a la supuesta violación de normas procesales, derechos y garantías constitucionales no susceptibles
- d) En cuanto a la supuesta falta de aplicación del art
- e) En cuanto a la supuesta imposición del defensor de oficio para llevar a cabo
- f) Respecto al supuesto hecho de que el abogado defensor de oficio no hizo observaciones
- III.1.La debida fundamentación de las resoluciones judiciales y la incongruencia omisiva
- Orlando A
- Ese entendimiento fue asumido por este Tribunal mediante varios Autos Supremos, tales como el Auto
- De ahí que la motivación de los fallos emergentes de los recursos, debe ser expresa,
- b) Clara: en la resolución, el objeto del pensar jurídico debe estar claramente determinado, de
- c) Completa: la exigencia comprende a todas las cuestiones planteadas por las partes en los
- La motivación de los fallos emergentes de los recursos, para ser completa, debe referirse al
- d) Legítima: la legitimidad de la motivación se refiere tanto a la consideración de las
- e) Lógica: finalmente se exige que la sentencia cumpla con las reglas de logicidad, de
- III.2.Análisis del caso concreto
- 1
- Estos seis puntos en los que fundó el recurrente la supuesta defectuosa valoración probatoria, fueron
- Estableciéndose que no es evidente la supuesta incongruencia omisiva respecto de los puntos reclamados como
- 2
- Previo al análisis concreto del motivo de casación planteado, es oportuno reiterar lo expresado en
- El incumplimiento a las disposiciones legales referidas precedentemente, se puede dar a través de dos
- En el caso de autos, el recurrente al alegar falta de resolución, denuncia la existencia
- Pese a que el motivo analizado, fue fundado en la presunta existencia de incongruencia omisiva
- Argumento del Tribunal de alzada, en el que no consideró los alcances del art
- Sin embargo, el planteamiento del imputado está referido a que se le condenó por el
- En el caso de autos, conforme el Auto de apertura de juicio (fs
- Razones por las cuales, el motivo traído en casación carece de relevancia jurídica, pues aún
- 3
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA