Auto Supremo AS/1159/2016

Sobre el cuestionamiento de que se haya dado valor al documento de compromiso de venta, el mismo ha sido aportado al proceso como prueba documental valorándose en ese sentido como referencial para evidenciar el momento desde el cual ha entrado en posesión la parte demandada al lote objeto de la Litis, sobre el cuestionamiento de que el mismo sería falso, debemos decir que en el presente proceso fue sometido a estudio pericial el cual cursa de fs. 214 a 222, que evidencia que las firmas y huellas cuestionadas corresponden a la parte demandante, el cual fue puesto a conocimiento de partes por proveído de fecha 17 de mayo de 2013, no habiendo sido observado por la parte demandante, habiendo cuestionado este aspecto recién en recurso de casación, en ese sentido al no haber observado el referido informe cualquier observación o reclamado que tenía respecto a este aspecto ha quedado convalidado. Asimismo si bien resulta cierto que de fs. 144 a 145 existe una medida preparatoria de reconocimiento de firmas y rúbricas donde se evidencia que las huellas y firma no pertenecerían a la parte demandante, habiendo presentado la parte demandante objeción para que se realice un nuevo peritaje indicado que no puede ser sometido nuevamente a peritaje, sin embargo el mencionado estudio fue realizado de manera unilateral por la parte demandante en la medida preparatoria, y en ese sentido el Juez determinó que en virtud al principio de contradicción y legalidad se realice nuevamente el mismo, habiendo sido impugnada esta decisión por la parte demandante por memorial de fs. 146 a 147, mediante recurso de reposición bajo alternativa de apelación y ratificada la decisión y el proveído por Auto de fecha 7 de diciembre de 2012 cursante a fs. 152, en virtud al principio de contradicción y legalidad no dando curso a la objeción impetrada. En ese sentido lo reclamado por el recurrente respecto al documento no tiene asidero legal