2
2.- Respecto al tema es pertinente verificar el contenido de la demanda presentado por la parte actora y establecer que si bien es evidente que de su lectura se extracta que hizo mención a la emisión de la Ordenanza Municipal No. 046/09 de 25 de febrero de 2009, no está destinado sino a señalar que producto del mismo el Gobierno Municipal se arroga derecho propietario, y que respecto a ello los actores tuvieran un mejor derecho de propiedad y que el presunto derecho que alega la entidad demandada no tuviera razón, por lo que se plantea mejor derecho propietario y acción negatoria, pero de ninguna manera el cuestionamiento persigue el dejar sin efecto aquella norma municipal (Ordenanza Municipal No. 046/09 de 25 de febrero de 2009), en la vía civil. Partiendo de ese antecedente, se comprende que en realidad la controversia se centra en establecer el sustento fundado o no de la pretensión de la parte actora, que considera tener mejor derecho propietario así como sin sustento legal la afirmación de la entidad demandada respecto al predio en litis, si esto es así, se está frente a la controversia de orden civil, pues como se señaló no resulta evidente que la sola mención de la Ordenanza Municipal configure a la vez pretensión dirigida a invalidarlo en la vía civil como de manera errada concluyó el Ad quem
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Resolución que fue apelada por el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz por memorial de
- En mérito a esos antecedentes, la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
- Señala al art
- Que el art
- En el presente caso, los demandantes habrían señalado que se emitió la Ordenanza Municipal No
- II.- DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Se habría discutido en el caso una pretensión real sobre un bien inmueble, la comparación
- No correspondería recurrir a un proceso contencioso administrativo, pues se trataría de proceso ordinario de
- El Auto de Vista violaría los arts
- Que los procesos judiciales por mejor derecho, acción negatoria, nulidad de contrato y reivindicación no
- Señala a la Sentencia Constitucional No
- Por lo cual pide se declare procedente el recurso de casación y se case el
- Señala que debe declararse por el improcedente el recurso planteado, al no mencionarse siquiera la
- Sin perjuicio de lo anterior dice y de no considerar lo solicitado, debiera tenerse presente
- Refiere para finalizar a un Auto Supremo en que el Tribunal Supremo analizó lo referido
- Concluye con el petitorio de que se declare el improcedente o alternativamente el infundado
- III.- DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- IV.- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- 1
- Al razonamiento transcrito se acusa de arbitrario ya que en el caso de autos se
- 2
- 3
- Por lo anterior resulta frágil y desacertado el argumento del Ad quem que sostiene que
- 4
- Respecto a que deba declararse por el improcedente al no mencionarse siquiera la infracción del
- En relación a la conclusión arribada que no existiera interpretación errónea o aplicación indebida del
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Sin responsabilidad por ser excusable el error
- Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.