Auto Supremo AS/1352/2016

Dentro los reclamos de fondo el recurrente acusa que el Tribunal de Alzada habría incurrido en error de hecho, ya que a pesar de existir medios probatorios de cargo el Ad quem le daría más valor a las pruebas confesorias y no aprecia las demás vulnerando el principio de verdad material; y en error de derecho al pretender convalidar la falta de valoración de las pruebas documentales presentadas por su persona, en merito a ello como se trata de un préstamo que sus causantes habrían firmado engañados, el contrato seria nulo conforme manda el art. 520 del Código Civil y art. 1331 del Código de Comercio, por lo que la apelación habría interpretado de forma errónea el contenido del contrato de préstamo Nº 488/98 por lo que habría desconocido las pruebas aportadas por su persona, vulnerando el art. 945 del Código Civil