a) Por Sentencia 29/2013 de 20 de mayo (fs
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1. Antecedentes
a) Por Sentencia 29/2013 de 20 de mayo (fs. 948 a 960 vta.), el Tribunal Tercero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz declaró al imputado Samuel Hugo Canaviri Espinoza, autor de la comisión del delito de Abuso de Confianza con Agravante, previsto y sancionado por el art. 346 con relación al art. 349 inc. 3) ambos del CP, imponiéndole la pena de dos años y ocho meses de reclusión, más el pago de costas a favor del Estado y reparación del daño civil a favor de la víctima a calificarse en ejecución de Sentencia, siendo beneficiado con la Suspensión Condicional de la Pena; asimismo, lo absolvió de culpa y pena de la comisión del delito de Estafa tipificado por el art. 335 del CP
- Por memorial presentado el 9 de octubre de 2014, que cursa de fs
- a) Por Sentencia 29/2013 de 20 de mayo (fs
- b) Contra la referida Sentencia, el imputado Samuel Hugo Canaviri Espinoza formuló recurso de apelación
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- 1) Como primer motivo denuncia, que el Tribunal de alzada no resolvió su recurso de
- 2) Por otro lado, arguye que el Tribunal de alzada no se pronunció sobre todos
- Efectuando el recurrente una transcripción parcial del Auto Supremo 170/2013 de 19 de junio, agrega
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente pide se deje sin efecto al Auto de Vista recurrido y se ordene
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 558/2015-RA de 27 de agosto, de fs
- II.1. Del planteamiento de excepciones en el Juicio Oral
- En la audiencia de 9 de enero de 2013 (fs
- II.2.De la Sentencia
- Sustanciado el juicio oral, el Tribunal Tercero de Sentencia de El Alto, falló declarando al
- En la referida Sentencia se establecieron los siguientes hechos probados: 1
- Como hechos no probados: 1
- II.3. De la apelación restringida
- II.4. Del Auto de Vista impugando
- El Auto de Vista 82/2013 de 11 de octubre, emitido por la Sala Penal Segunda
- Con relación a este reclamo, es menester expresar que el art
- En ese contexto, se incurre en el defecto de la incongruencia omisiva (citra petita o
- Siendo así, que la incongruencia omisiva o fallo corto constituye un defecto absoluto, referido en
- Igualmente, refiere el versado Couture, que: “El juez de la apelación conviene repetir, no tiene
- Lo anterior significa que el Tribunal de alzada debe dar respuesta fundamentada a todos y
- En el primer motivo de casación, el imputado denuncia que el Auto de Vista recurrido
- El referido precedente, fue emitido dentro de un proceso seguido por el delito de Estafa
- El Tribunal, de acuerdo a la resolución determinara si corresponde resolver el recurso de apelación
- Como segundo motivo, el recurrente denuncia nuevamente de incongruencia omisiva, argumentando que el Tribunal de
- El referido precedente, fue emitido dentro de un proceso seguido por los delitos de Falsedad
- En el caso de autos, se observa que el recurrente, como primer motivo de su
- III.2. Con relación a la denuncia de falta de fundamentación
- Habida cuenta de que el tercer motivo de casación corresponde ser analizado ante la concurrencia
- Es así, que en consideración a la exigencia contenida en la Constitución Política del Estado
- Estos requisitos de la fundamentación o motivación, deben ser tomados en cuenta por el Tribunal
- Lo anterior significa, que sólo se estará ante una falta de fundamentación o motivación cuando
- En esa línea, el Auto Supremo 050/2013-RRC de 1 de marzo de 2013, precisó que:
- En el caso de autos, el recurrente en el tercer motivo, denuncia que el Tribunal
- Consecuentemente, al ser evidente que el Tribunal de alzada no se pronunció de manera fundamentada
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación del art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA