En la referida Sentencia se establecieron los siguientes hechos probados: 1
En la referida Sentencia se establecieron los siguientes hechos probados: 1. El 28 de febrero de 2006, Elisa Gaspar Flores entregó una movilidad marca Toyota al imputado; 2. La mencionada movilidad se encontraba en el taller del acusado, para ser reparado; 3. La acusadora entregó los repuestos al acusado, además de la suma de Bs. 380 por concepto del servicio de reparación; 4. El mencionado vehículo se encontraba sin motor en el taller del acusado; 5. Richard Torres Canaza, fue contratado por la acusadora, para que conduzca la indicada movilidad, quién sólo condujo por tres días; 6. El acusado en varias oportunidades, incumplió con la obligación de reparar la movilidad y devolver a su titular; 7. El desperfecto de la movilidad se debió a la falla del cigüeñal, pieza que se habría dejado ante un tornero; 8. El distribuidor habría sido sustraído del mencionado taller, 9. El acusado incumplió la obligación contractual que asumió con la acusadora, lo cual da a este hecho el carácter delictuoso y fija el momento consumativo del ilícito; 10. El acusado al retener indebidamente el motorizado, causó un daño en la movilidad en perjuicio de la acusadora particular; 11. Finalmente, el acusado valiéndose de la confianza dispensada por la acusadora particular, retuvo la movilidad, entregada con la única finalidad de hacer la reparación mecánica en el plazo acordado, el cual fue incumplido por el acusado, causando además daños al vehículo
- Por memorial presentado el 9 de octubre de 2014, que cursa de fs
- a) Por Sentencia 29/2013 de 20 de mayo (fs
- b) Contra la referida Sentencia, el imputado Samuel Hugo Canaviri Espinoza formuló recurso de apelación
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- 1) Como primer motivo denuncia, que el Tribunal de alzada no resolvió su recurso de
- 2) Por otro lado, arguye que el Tribunal de alzada no se pronunció sobre todos
- Efectuando el recurrente una transcripción parcial del Auto Supremo 170/2013 de 19 de junio, agrega
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente pide se deje sin efecto al Auto de Vista recurrido y se ordene
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 558/2015-RA de 27 de agosto, de fs
- II.1. Del planteamiento de excepciones en el Juicio Oral
- En la audiencia de 9 de enero de 2013 (fs
- II.2.De la Sentencia
- Sustanciado el juicio oral, el Tribunal Tercero de Sentencia de El Alto, falló declarando al
- En la referida Sentencia se establecieron los siguientes hechos probados: 1
- Como hechos no probados: 1
- II.3. De la apelación restringida
- II.4. Del Auto de Vista impugando
- El Auto de Vista 82/2013 de 11 de octubre, emitido por la Sala Penal Segunda
- Con relación a este reclamo, es menester expresar que el art
- En ese contexto, se incurre en el defecto de la incongruencia omisiva (citra petita o
- Siendo así, que la incongruencia omisiva o fallo corto constituye un defecto absoluto, referido en
- Igualmente, refiere el versado Couture, que: “El juez de la apelación conviene repetir, no tiene
- Lo anterior significa que el Tribunal de alzada debe dar respuesta fundamentada a todos y
- En el primer motivo de casación, el imputado denuncia que el Auto de Vista recurrido
- El referido precedente, fue emitido dentro de un proceso seguido por el delito de Estafa
- El Tribunal, de acuerdo a la resolución determinara si corresponde resolver el recurso de apelación
- Como segundo motivo, el recurrente denuncia nuevamente de incongruencia omisiva, argumentando que el Tribunal de
- El referido precedente, fue emitido dentro de un proceso seguido por los delitos de Falsedad
- En el caso de autos, se observa que el recurrente, como primer motivo de su
- III.2. Con relación a la denuncia de falta de fundamentación
- Habida cuenta de que el tercer motivo de casación corresponde ser analizado ante la concurrencia
- Es así, que en consideración a la exigencia contenida en la Constitución Política del Estado
- Estos requisitos de la fundamentación o motivación, deben ser tomados en cuenta por el Tribunal
- Lo anterior significa, que sólo se estará ante una falta de fundamentación o motivación cuando
- En esa línea, el Auto Supremo 050/2013-RRC de 1 de marzo de 2013, precisó que:
- En el caso de autos, el recurrente en el tercer motivo, denuncia que el Tribunal
- Consecuentemente, al ser evidente que el Tribunal de alzada no se pronunció de manera fundamentada
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación del art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA