Auto Supremo AS/0161/2016-RRC

b) El recurrente denuncia, que el Tribunal de alzada a tiempo de resolver el segundo motivo del recurso de apelación restringida interpuesto por el imputado, incurrió en violación del debido proceso tutelado por el art. 117.I de la CPE, en su vertiente derecho a la fundamentación y derecho a recurrir; pues a tiempo de resolver la presunta mala fundamentación de la Sentencia por mala valoración de la prueba, fundada en el supuesto hecho de que el Tribunal de Sentencia restó credibilidad a los testigos de descargo Kelly Rodas Rodas y Gavina Ruíz Tolavi, y las documentales D-PDD1 y D-DPP8, señalando en su memorial de subsanación de recurso, omisión de la regla de la lógica como regla de la sana crítica; el Tribunal de alzada se había limitado a precisar que las documentales referidas precedentemente, fueron judicializadas y que si aplicaría el razonamiento del Ad quo se podría concluir que tanto la declaración de la víctima como la de los testigos de descargo son todas interesadas; empero el Ad quem, no explicaría en su fundamento para anular la Sentencia, que reglas de la sana crítica no hubiesen sido observadas por el Ad quo, ni cual la relevancia de la misma, así como no habían tomado en cuenta el argumento del Ad quo para no dar valor probatorio a las pruebas observadas; finalmente en el mismo motivo, el recurrente señala que el Tribunal de alzada omitió pronunciarse y resolver la denuncia de mala valoración de la prueba testifical de Kelly Rodas Rodas y Gaina Ruiz Tolavi, violando el art. 398 del CPP