Ahora bien que, el A quo a través de sus facultades expresadas en el art
Ahora bien que, el A quo a través de sus facultades expresadas en el art. 378 del Código de Procedimiento Civil (abrogado), mediante Auto de fecha 27 de junio de 2014 (ver fs. 54 a 55 y vta.), dispone la notificación de las instituciones siguientes: H. Alcaldía Municipal de Uyuni, Sub registrador de Derechos Reales, Corporación Minera de Bolivia "COMIBOL", Corregidor de Pulacayo y al Instituto Nacional de Reforma Agraria INRA-Potosí, con el objeto que informen sobre los presuntos propietarios del predio objeto del litigio; producto de ello, se advierte de fs. 63 a 64 un informe del INRA señalando que: "... De, acuerdo a la documentación presentada por el interesado, la institución no puede emitir dicho informe y/o certificación, debido a que no adjunta DATOS TECNICOS (plano geoferenciado actualizado) para una información precisa...", sosteniendo además que: "...el Instituto Nacional de Reforma Agraria a través de la Unidad de Catastro, no puede extender el informe y/o certificación por no cumplir con los requisitos exigidos", así como también a través de las documentales de fs. 65 a 76, emitida por Corporación Minera de Bolivia refiriendo que el predio que ocupa la hoy recurrente Máxima Fidel Mamani, se encontraría en calidad de préstamo, toda vez que el mismo pertenecería a la Planta Industrial Pulacayo, bien que se encuentra ubicado en el la Zona el Camal "M", además sostienen que, la hoy recurrente al haber interpuesto la demanda de usucapión contra personas desconocidas a sabiendas de que el predio es propiedad de la Corporación Minera de Bolivia mediante la Planta Industrial Pulacayo, ha actuado de mala fe
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Resolución de primera instancia que es recurrida de Apelación por Máxima Fidel Mamani (demandante),
- Del contenido del recurso de casación se resume lo siguiente
- Así como también la recurrente señala, y reitera que viene poseyendo de manera libre, pacífica
- Sosteniendo que como una persona de buena fe es truncada por la Resolución ahora impugnada,
- Señalando también que el Tribunal de Alzada debió tener presente, en la última página, antes
- Sin respuesta al recurso de casación
- III.- DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- La jurisprudencia de este Supremo Tribunal ha orientado en el Auto Supremo Nº 785/2015 de
- 2) ¿El actor es poseedor? Pregunta por la cual se debe determinar si quien pretende
- 3) ¿La posesión es útil? Ante esta pregunta se debe determinar si la posesión es
- 4) ¿transcurrió el tiempo establecido para la prescripción adquisitiva (usucapión) decenal? Pregunta que cuestiona si
- Entendimiento que también se encuentra plasmado en el Auto Supremo Nº 151/2013, donde se dejó
- Así también la Jurisprudencia comparada, por ejemplo la sentada por la Corte Suprema de
- IV.- FUNDAMENTACIÓN
- Ahora bien que, el A quo a través de sus facultades expresadas en el art
- La "COMIBOL" se apersona por memorial de fs
- El Tribunal de Alzada por Auto de Vista Nº 079/2015 de 23 de abril, cursante
- De donde concluiremos señalando que, los de instancia al haber realizado la valoración de la
- Finalmente corresponde señalar que la propiedad pública es inalienable, es decir el poder de disposición
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.