Auto Supremo AS/0294/2016-RRC

Ahora bien, de la revisión del Auto de Vista recurrido, conforme se extrajo en el apartado II.5, de este Auto Supremo, se advierte que el Tribunal de alzada abrió su competencia señalando respecto a este reclamo, que del contenido de la apelación evidenció que los apelantes luego de transcribir conclusiones de la Sentencia respecto a los hechos y sin tomar en cuenta lo complementado respecto a ellos, sustentaron su acusación en su propia valoración probatoria, a partir de lo que concluyeron, que la “falta de fundamentación sobre la subsunción de los hechos al tipo penal”, no resultó evidente, porque la Jueza a quo en base a los elementos probatorios que identificó, estableció en cuál de los supuestos del tipo penal adecuaron la conducta de los apelantes y por qué, añadiendo que lo propio ocurrió con la alegación de inexistencia de prueba sobre la posesión, resultando una conclusión propia de ellos, pues en la sentencia la juez habría identificado objetivamente, la prueba que sustentó su conclusión, haciendo hincapié en que los acusados no produjeron prueba alguna que la contradiga, concluyendo, que no se acreditó la infracción del art. 351 del CP, por ello tampoco el defecto del art. 370 inc. 1) del CPP.

De los fundamentos del Auto de Vista recurrido, se advierte, que el Tribunal de Alzada, respondió de manera fundamentada al motivo denunciado; toda vez, que constató y explicó que la sentencia condenatoria no tomó como elemento subjetivo del delito la supuesta confianza dispensada por los acusadores como asevera el recurrente; sino, que el elemento normativo que concurrió fue la violencia, aspecto que resulta coherente; por cuanto, del contenido de la sentencia conforme se tiene de lo resumido en el punto II.1, inc. 6) de este Auto Supremo, se evidencia que la Juez de Sentencia si bien estableció: que los querellados eran los autores intelectuales y materiales del delito de Despojo “quienes abusando de la confianza depositada en sus personas por los acusadores, ingresan a la mencionada parcela…” (sic); no es menos cierto, conforme lo extractado en el acápite II.2. de esta Resolución, que ante la solicitud de enmienda y complementación efectuada por los acusadores particulares en el que impetraron entre otros aspectos, que debía de agotarse la actividad de fundamentación realizando la subsunción de los hechos al tipo penal acusado, la juez de mérito, conforme lo resumido en el acápite II.3, de este Auto Supremo, emitió el Auto complementario 23/2014, en el que no reiteró el elemento confianza para subsumir la conducta de los imputados; por el contrario, de manera fundamentada y previa complementación a la valoración intelectiva de la prueba, llegó a la convicción de que: “los acusados al margen de violentar los candados, cadenas de seguridad de los portones y sustraer los mismos para ingresar al predio, necesariamente tuvieron que utilizar algún medio de transporte que les facilitó llegar hasta la abrita de la meseta para trasladar dicho material de construcción, donde tiene construida su vivienda” (sic); argumentos, que evidencian que fue la violencia el elemento normativo que concurrió en el caso de autos, considerando la descripción típica del art. 351 del CP que hace referencia a: “mediante violencia, amenazas, engaño, abuso de confianza o cualquier otro medio”, aspecto por el que acertadamente el Auto de Vista recurrido destacó que el planteamiento de los imputados no consideró: “lo complementado con relación a ellos” (sic), entendiéndose que hizo referencia al Auto complementario, concluyendo que la Juez estableció en cuál de los supuestos del tipo penal adecuaron su conducta los acusados, aspecto por el que desestimó la falta de fundamentación que extrañaron los recurrentes; fundamento que evidencia que el Tribunal de alzada cumplió con su deber de dictar una resolución debidamente motivada, conforme lo exigido por el art. 124 del CPP, no resultando contrario al precedente invocado que fue extractado en el acápite III.2.1., de este Auto Supremo, porque la Resolución recurrida explicó el iter lógico que siguió la Juez de mérito; por cuanto, constató que la sentencia condenatoria no se basó en el elemento relativo al abuso de confianza sino al de violencia en el ámbito de la descripción penal prevista en el art. 351 del CP