vii
vii. Sobre la presunta violación del principio de imparcialidad, previsto por el art. 3 del CPP, el Ad quem, argumenta que: “Lo alegado refleja un hecho ocurrido después de concluido el juicio oral y de emitida la Sentencia, hecho que se infiere que tendría que determinar éste Tribunal in iure que estuvo motivado por efecto, amistad, prebenda, etc. Para determinar que en la sustentación del juicio, emisión de la Sentencia se tuvo una actuación imparcial y en consecuencia ilegal y con ello determinar violación al principio de imparcialidad; tal actividad que se infiere debe realizar este Tribunal, que puede concretarse como una cuestión incidental post, emisión de la Sentencia, de acuerdo a la naturaleza del recurso de apelación restringida y las facultades que le otorga la ley al Tribunal de alzada no es de su competencia realizar la actividad insinuada ya que solo puede revisar el juicio jurídico de la Sentencia, los defectos de procedimiento que se hubieran generado durante la sustanciación del juicio que fueran defectos absolutos y la demás actividad procesal defectuosa previa reserva de recurrir vía apelación incidental, consecuentemente no se tiene un punto de impugnación que pueda ser admitido y tratado vía apelación restringida
- Por memorial presentado el 11 de noviembre de 2015, cursante de fs
- I.1.Antecedentes
- b) Contra la mencionada Sentencia, la acusadora particular Melva Anagua Chumacero (fs
- I.2. De los motivos del recurso de casación
- 1) La recurrente denuncia la vulneración al debido proceso, establecido en el art
- 2) Reclama que el Tribunal de alzada incurrió en errónea aplicación del art
- 3) Acusa violación del principio de congruencia por el Tribunal de apelación, porque en el
- I.1.2. Petitorio
- I.2. Admisión del recurso
- Por Auto Supremo 021/2016-RA de 19 de enero, este Tribunal declaró admisible el recurso de
- Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Público y la acusadora particular, formularon recursos de apelación
- En su memorial de subsanación, señala que este defecto denunciado tiene como base legal el
- b) Denuncia la errónea aplicación de la norma sustantiva, señalando que el Tribunal de Sentencia
- c) Alega la existencia de contradicción entre la parte considerativa y dispositiva de la Sentencia,
- d) Refiere que la Sentencia incurrió en defectuosa valoración probatoria y errónea aplicación del art
- e) Argumenta que se violaron los arts
- f) Reitera que en el caso de autos el Tribunal de Sentencia a tiempo de
- g) Denuncia que se violó el principio de imparcialidad previsto por el art
- i
- ii
- iii
- iv
- v) Respecto al supuesto agravio sufrido por el rechazo a la producción de prueba extraordinaria;
- vi En cuanto a la supuesta vulneración del art
- vii
- viii Señala también el Tribunal de alzada, respecto a la observación realizada a la participación
- Conforme señalan los arts
- Por otra parte, si bien es cierto, que el recurrente tiene derecho de ofrecer prueba
- En ese ámbito, la jurisprudencia ha determinado criterios en cuanto a los requisitos de forma
- III.2. Análisis del caso concreto
- En cuanto se refiere al primer motivo de casación, por el cual la parte recurrente
- A este fin, la norma procesal penal, además de señalar que clase de resoluciones son
- Respecto a los requisitos previstos por el art
- En el caso de autos, conforme los argumentos expuestos por la parte recurrente en su
- Como aplicación que pretende, respecto del primer, tercero, cuarto, quinto, sexto y séptimo motivo de
- Verificándose, que la recurrente, en el primer motivo de casación se limita a señalar la
- En el segundo motivo, no llegó ni a señalar la norma habilitante para denunciar falta
- Con relación al segundo motivo, con base a los fundamentos expuestos a tiempo de resolver
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA