Acusa falta de notificación con resoluciones en segunda instancia vinculadas al ejercicio del derecho a
El recurso de casación de fs. 1642 a 1661 formulado por Andreas Bachmann.-
Acusa falta de notificación con resoluciones en segunda instancia vinculadas al ejercicio del derecho a la defensa, arguyendo que desde que el expediente radicó en Sala Civil Segunda no se notificó ni siquiera con la radicatoria; asimismo denuncia falta de sorteo y decreto de autos, refiriendo que el plazo para computar la emisión del Auto de Vista es desde la fecha de sorteo de la causa alegando incumplimiento a lo dispuesto por el art. 240.III y 234 de Código de Procedimiento Civil y art. 55.2 de la ley N° 025
Acusa falta de notificación con resoluciones en segunda instancia vinculadas al ejercicio del derecho a la defensa, arguyendo que desde que el expediente radicó en Sala Civil Segunda no se notificó ni siquiera con la radicatoria; asimismo denuncia falta de sorteo y decreto de autos, refiriendo que el plazo para computar la emisión del Auto de Vista es desde la fecha de sorteo de la causa alegando incumplimiento a lo dispuesto por el art. 240.III y 234 de Código de Procedimiento Civil y art. 55.2 de la ley N° 025
- Auto Supremo: 509/2016 Sucre: 16 de mayo 2016 Expediente: SC – 112 – 15 –
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- II.- CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Cita el art
- También acusa incongruencia en la Resolución, al señalar que se hubiera contradicción e impertinencia del
- Acusa que el Auto de Vista contiene incongruencias, respecto de haber anulado obrados en sentido
- Refiere la ausencia de notificaciones en segunda instancia, con la radicatoria, recusación, allanamiento y convocatoria
- Acusa de incongruencia el Auto de Vista, refiriendo haberse emitido un fallo extra petita, en
- Finalmente acusa interpretación errónea de la ley, arguyendo que conforme al art
- Acusa la negativa de tramitar las apelaciones, exponiendo que el art
- Por lo que solicita se anule el Auto de Vista
- Acusa falta de notificación con resoluciones en segunda instancia vinculadas al ejercicio del derecho a
- Acusa incongruencia en el Auto de Vista, acusando el pronunciado un fallo extrapetita, al no
- Asimismo acusa la emisión de un fallo en perjuicio, pues si el actor no apeló
- También acusa interpretación y aplicación indebida de los arts
- Describe como representación indistinta o conjunta no prohibida, citando el art
- Por otra parte acusa “interpretación indebida” del art
- Acusa que la negativa de tramitar las apelaciones es indebida, manifestando que el Ad quem
- Por lo que solicita anular el Auto de Vista
- III.- DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- El art
- IV.- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- Ahora de la revisión de la demanda, se tiene que el actor en su escrito
- De la revisión de la prueba preconstituida, se tiene el documento de fs
- Debe constar que en la matrícula de fs
- Corresponde señalar que este Tribunal, ha pronunciado el Auto Supremo Nº 101/2012 de 26 de
- De conformidad a lo dispuesto en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Relator: Mgdo: Dr. Rómulo Calle Mamani.