Auto Supremo AS/0457/2016-RRC

De esa relación necesaria de antecedentes, se evidencia, que la denuncia interpuesta por el recurrente no resulta evidente; por cuanto, se observa que el Tribunal de Alzada al momento de emitir el Auto de Vista impugnado, no incurrió en una Resolución infra petita o ex silentio; toda vez, que sí se pronunció ante su reclamo; por lo que, constató que no hubo una incorrecta valoración de la declaración de la menor; sino, por el contrario explicó que la víctima fue propuesta como testigo por la acusación particular y que su declaración constituyó una prueba material que fue depuesta en audiencia de juicio oral con todas las formalidades de ley; también, el testimonio de la víctima tenía aptitud y suficiencia para enervar el principio constitucional de presunción de inocencia, agregando además que la Sentencia no solo se basó en la sola declaración de la menor; sino, que la responsabilidad penal del imputado emergió de las pruebas testificales de cargo producidas e incorporadas al juicio oral, así como del informe médico pericial, concluyendo, que la violación de la que fue objeto la menor fue un hecho concreto y real que se halló plenamente acreditado con las pruebas materiales y documentales de cargo; argumentos que evidencian, que la Resolución recurrida no contradijo los entendimientos asumidos en los Autos Supremos 297/2012-RRC de 20 de noviembre y 123/2015-RRC de 24 de febrero, que fueron desarrollados párrafos arriba; toda vez, que el Tribunal de alzada no incurrió en incongruencia omisiva, menos en vulneración de los arts. 115.I, 117.II, 119 de la CPE y art. 8 del Pacto de San José de Costa Rica; por lo que, el recurrente no fue dejado en estado de indefensión como alega; consecuentemente, habiendo el Tribunal de alzada ajustado su actividad jurisdiccional a lo previsto por los arts. 124 y 398 del CPP, el motivo en cuestión deviene en infundado