II.- HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN
II.- HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:
II.1.- Recurso en la forma:
Acusa infracción del numeral 4) del art. 254 del Código de Procedimiento Civil respecto a la ausencia de pronunciamiento del Tribunal de alzada sobre las contradicciones en la que habría incurrido el demandante en la identificación del bien inmueble sobre el que alega el mejor derecho, vinculando dicha infracción a los arts. 188-1) y 2), 190, 192-2) y 236 del mismo Código adjetivo; indica que el Tribunal de alzada dejó de lado y evitó pronunciarse sobre la valoración de todas las pruebas producidas por ambas partes, principalmente del demandante que es contradictoria respecto a la ubicación del predio objeto de litigio y únicamente se habría basado en el Informe técnico topográfico presentado en segunda instancia
II.1.- Recurso en la forma:
Acusa infracción del numeral 4) del art. 254 del Código de Procedimiento Civil respecto a la ausencia de pronunciamiento del Tribunal de alzada sobre las contradicciones en la que habría incurrido el demandante en la identificación del bien inmueble sobre el que alega el mejor derecho, vinculando dicha infracción a los arts. 188-1) y 2), 190, 192-2) y 236 del mismo Código adjetivo; indica que el Tribunal de alzada dejó de lado y evitó pronunciarse sobre la valoración de todas las pruebas producidas por ambas partes, principalmente del demandante que es contradictoria respecto a la ubicación del predio objeto de litigio y únicamente se habría basado en el Informe técnico topográfico presentado en segunda instancia
- Distrito: La Paz
- En síntesis, el fundamento del Tribunal para confirmar la resolución es el siguiente
- Respecto al recurso de apelación manifiesta que en cumplimiento al Auto Supremo Nº 648/2014, el
- Con relación a la demanda recovencional, refiere que la Comuna Paceña no ha probado que
- En contra del referido Auto de Vista, la Entidad demandada (GAMLP) mediante su apoderado interpuso
- II.- HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN
- Refiere infracción del numeral 4) del art
- Continúa acusando infracción del numeral 4) del art
- Acusa violación del art
- Señala que el Auto de Vista contiene consideraciones y disposiciones contradictorias, ya que la misma
- Afirma que el Auto de Vista contiene contradicciones en la superficie del inmueble, ya que
- Finalmente indica que el Tribunal Ad-quem incurrió en error de hecho en la apreciación de
- En base a esos antecedentes en su petitorio respeto a su recurso de casación en
- La parte actora principal se pronuncia de manera negativa con respecto al recurso de casación
- Tomando en cuenta los reclamos de la parte recurrente, se expone a continuación la jurisprudencia
- III.1.- Con relación a las nulidades procesales
- “Al respecto también debemos referir que la interpretación del art
- IV.- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- En cuanto al reclamo de falta de fundamentación del Auto de Vista, tampoco es evidente,
- Otro de los aspectos reclamados por la parte recurrente, es la prioridad del registro que
- Según da cuenta la abundante documentación técnica y administrativa presentada al proceso en calidad de
- Revisado el contenido de la indicada disposición legal, esta viene a ser simplemente un complemento
- Al margen del registro en DD
- Con relación al memorial de respuesta al recurso de casación, donde la parte actora indica
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgda. Rita Susana Nava Duran.