5) El producto restante (o el dinero equivalente) fue ilegalmente apropiado por Herlan Miguel Araoz
5) El producto restante (o el dinero equivalente) fue ilegalmente apropiado por Herlan Miguel Araoz Doria Medina, quien hasta la fecha no devolvió el producto ni su equivalente en dinero. Hecho probado con la declaración de los testigos de cargo y con la declaración del mismo acusado (Miguel Araoz) quien afirmó que se malogró el producto y que por ello no tiene nada que devolver. Así también se encuentra probado con la documental asignada como Q-9
- Por memorial presentado el 18 de marzo de 2016, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- a) Por Sentencia 19/2015 de 9 de junio (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Herlan Miguel Araoz Doria Medina, interpuso recurso de
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 392/2016-RA de 24 de mayo,
- 1) El recurrente alega la falta de fundamentación de la resolución impugnada al resolver el
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente solicita sea admitido su recurso y se deje sin efecto el Auto de
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 392/2016-RA de 24 de mayo, cursante de fs
- II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO
- El Juez Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, por Sentencia 19/2015
- 2) En diciembre de 2012, Herlan Miguel Araoz Doria Medina solicitó a la Empresa, la
- 3) La Empresa confiando en la palabra y las solicitudes escritas de Herlan Miguel Araoz
- 4) La Empresa HIPERMAXI procedió a la cancelación a PIL TARIJA S
- 5) El producto restante (o el dinero equivalente) fue ilegalmente apropiado por Herlan Miguel Araoz
- II.2. De la apelación restringida interpuesta
- a) Infracción y errónea aplicación de la Ley por haberse incurrido en los defectos de
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- En atención a la apelación restringida desarrollada en el acápite anterior, la Sala Penal Segunda
- 2) Respecto de que no se hubiese demostrado los hechos para los delitos de Apropiación
- 3) En cuanto a la denuncia de la errónea aplicación de la ley sustantiva, se
- En el primer motivo, la parte recurrente invoca el Auto Supremo 324/2012-RRC de 12 de
- En consecuencia, ante la evidente infracción de la norma penal adjetiva en la que incurrió
- Al respecto, se tiene que en cuanto al precedente invocado, éste contiene hechos generadores similares,
- Para establecer la falta de fundamentación de una resolución al igual que el precedente invocado,
- En etapa de impugnación, la obligación de fundamentar y motivar los fallos, se encuentran vinculados,
- Es importante que en el análisis de las circunstancias alegadas, para una mejor comprensión, el
- Ahora bien, toda Resolución, en aplicación del principio dispositivo y la normativa legal citada en
- Ahora bien, conforme lo desarrollado precedentemente y verificados los argumentos del Auto de Vista impugnado,
- III
- El recurrente invoca como primer precedente el Auto Supremo 515 de 16 de noviembre de
- Todo acto, como la valoración de la prueba por el Tribunal de Alzada, que contravenga
- También invocó el Auto Supremo 384 de 26 de septiembre de 2005, emitido dentro del
- Esto implica que el Tribunal de Sentencia, establece la existencia del hecho y la culpabilidad
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA