Denuncia error de hecho en la apreciación de las pruebas sobre el derecho propietario de
Refiriéndose a los puntos III.2, III.3, III.3.1 y III.4., acusa que el Tribunal de Alzada no puedo fundamentar que su padre fuera cuidador y en ese caso cuidador de quien habría sido de Graciela Tellería o de Enrique Soria, toda vez que la demandada habría consolidado su derecho propietario después de 24 años mediante un juicio de Mejor Derecho propietario contra Enrique Soria.
Denuncia error de hecho en la apreciación de las pruebas sobre el derecho propietario de la demandada y su inexistente posesión del lote, por lo que arguye que el objeto del proceso no sería el título de propiedad de la demandada, del cual habrían hecho análisis los jueces de Alzada, sino el abandono del lote por más de 25 años durante los cuales esta no habría hecho acto de posesión o recuperación del mismo, hasta le juicio de mejor derecho propietario que fue interpuesto contra Enrique Soria, por lo que la calidad de cosa juzgada a la cual hacen referencia los de Alzada, resultaría erróneo y tendenciosas ante la naturaleza de la presente demanda, pues la nulidad de ese derecho propietario no es objeto del presente proceso, pues contrariamente sería por dicha razón que la demanda de usucapión fue dirigida contra ella, por lo que no se podría hablar de cosa juzgada, máxime si dicho proceso no fue interpuesto contra su persona, por lo que resultaría imprescindible efectuar el computo de la prescripción así como la inexistencia de ningún acto tendiente a recuperar la posesión por parte de la demandada
Denuncia error de hecho en la apreciación de las pruebas sobre el derecho propietario de la demandada y su inexistente posesión del lote, por lo que arguye que el objeto del proceso no sería el título de propiedad de la demandada, del cual habrían hecho análisis los jueces de Alzada, sino el abandono del lote por más de 25 años durante los cuales esta no habría hecho acto de posesión o recuperación del mismo, hasta le juicio de mejor derecho propietario que fue interpuesto contra Enrique Soria, por lo que la calidad de cosa juzgada a la cual hacen referencia los de Alzada, resultaría erróneo y tendenciosas ante la naturaleza de la presente demanda, pues la nulidad de ese derecho propietario no es objeto del presente proceso, pues contrariamente sería por dicha razón que la demanda de usucapión fue dirigida contra ella, por lo que no se podría hablar de cosa juzgada, máxime si dicho proceso no fue interpuesto contra su persona, por lo que resultaría imprescindible efectuar el computo de la prescripción así como la inexistencia de ningún acto tendiente a recuperar la posesión por parte de la demandada
- Proceso: Usucapión decenal o extraordinaria
- Distrito: La Paz
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Resolución que puesta en conocimiento de las partes, dio lugar a que Galo Orlando Céspedes
- En mérito a esos antecedentes, la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de
- De igual forma, el Tribunal de Alzada, ante la solicitud de aclaración y complementación interpuesta
- Resoluciones que dieron lugar al Recurso de Casación interpuesto por Galo Orlando Céspedes Cejas, el
- II.- DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Denuncia error de hecho en la apreciación de las pruebas testificales, toda vez que el
- Arguye error de hecho en la apreciación de las certificaciones que otorgaron la Junta de
- Asimismo, denuncia error de hecho en la apreciación de las pruebas sobre la calidad de
- Con relación a las declaraciones que hubiesen vertido sus padres en un anterior proceso, refiere
- Denuncia error de hecho en la apreciación de las pruebas sobre el derecho propietario de
- Finalmente señalan que el argumento de que existiría un proceso de usucapión que su padre
- En base a dichos fundamentos refiere que existió erro de hecho en la valoración de
- Por lo expuesto solicita se declare la nulidad del Auto de Vista y su Auto
- De la respuesta al recurso de casación
- Refieren que el recurso de casación carece de fundamentación legal, constituyéndose en una simple narración
- Asimismo señala que los agravios expuestos son inoperantes, pues no atacarían el fundamento esencial del
- Finalmente, después de hacer cita de algunos antecedentes del proceso, concluye refiriendo que el Tribunal
- III.- DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- En mérito al principio de congruencia, toda resolución debe reunir la coherencia procesal necesaria, que
- En este entendido, se ha orientado a través del Auto Supremo Nº 304/2016 que, citando
- En este antecedente, el Tribunal de casación a momento de realizar el análisis sobre los
- III.2.- De la explicación y complementación
- En virtud a lo expuesto en el art
- Como se advierte, la norma antes referida otorgaba a la parte recurrente de apelación la
- III.3.- De la usucapión decenal o extraordinaria
- De lo expuesto en dicho Auto Supremo, se tiene que para ser viable la usucapión
- Ahora bien, en el caso de que se acredite que existe posesión, en sus dos
- III.4.- De los actos de tolerancia
- Respecto a lo que debe entenderse como actos de simple tolerancia, el Autor Guillermo A
- De igual forma, este Tribunal Supremo de Justicia en el Auto Supremo Nº 506/2013 respecto
- Sobre este punto, el Código Civil en su art
- III.5.- De la teoría de la interversión del título
- Para comprender en que consiste la interversión del título, así como los casos en los
- III.6.- De la valoración de la prueba
- Así también, Víctor De Santo, en su obra “La Prueba Judicial” (Teoría y Práctica), indica:
- El principio de comunidad de la prueba es: La prueba no pertenece a quien la
- Principios que rigen en materia civil, y orientan a los juzgadores en la labor valorativa
- IV.- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- Con relación a que el Tribunal de Alzada no habría considerado la supuesta confesión que
- Sobre el error de hecho en la apreciación de la prueba testifical, la cual habría
- Ahora bien, con relación al error de hecho en la apreciación de las certificaciones que
- Respecto al error de hecho en la apreciación de las pruebas sobre la calidad de
- En esa lógica, como correctamente lo establecieron los jueces de instancia, basados en la documental
- Asimismo, es preciso aclarar, que tal y como lo señalaron los Jueces de Alzada, quien
- Respecto a que el Tribunal de Alzada no habría podido fundamentar que su padre tendría
- Sobre el error de hecho en el derecho propietario de la demandada, pues los fundamentos
- Asimismo, con relación a la condición de poseedor que alega tener, se debe señalar que
- Finalmente con relación a que no sería evidente la existencia de un anterior proceso de
- Consiguientemente y toda vez que los reclamos acusados en casación no resultan evidentes, corresponde resolver
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relatora: Mgda. Dra. Rita Susana Nava Durán.