Sobre el error de hecho en la apreciación de la prueba testifical, la cual habría
Continuando con el análisis de los reclamos acusados en casación, corresponde referirnos a las declaraciones que los padres del recurrente hubieses vertido en un anterior proceso, las cuales serían totalmente confusas; sobre este reclamo es preciso referirnos al punto III.2 de la doctrina aplicable al caso de autos, puesto que si el recurrente considera que los fundamentos expuestos en el Auto de Vista eran confusos, conforme lo establece el art. 239 con relación al art. 196 num. 2), ambos del Código de Procedimiento Civil, debió solicitar la explicación y complementación correspondiente, empero de obrados se tiene que si bien cursa en obrados un memorial de solicitud de aclaración y complementación, empero de la lectura del mismo, se advierte que la confusión que ahora alega en casación no fue objeto de dicha aclaración, precluyendo en ese sentido su reclamo por no haber hecho uso del mecanismo de protección respectivo de forma oportuna, convalidándose así dicha observación.
Sobre el error de hecho en la apreciación de la prueba testifical, la cual habría sido desacredita por el Tribunal de Alzada, resulta pertinente señalar que si bien resulta evidente que los testigos de cargo refirieron que el recurrente se encontraría ocupando el inmueble por más de 10 años, empero dichas declaraciones, como correctamente lo señaló el Tribunal de Alzada, no demuestran la calidad que este tendría sobre el inmueble, es decir si el mismo se constituiría en poseedor o en detentador, pues al margen de que lo declarado por los testigos resulte o no evidente, es decir que el recurrente este viviendo en el inmueble hace 25 años, empero la calidad que este tendría es la que debió ser acreditada por los testigos de cargo, en otras palabras, al ser uno de los requisitos de la usucapión decenal la “posesión” por más de 10 años, lo que debió ser acreditado es dicho extremo, pues como se desarrolló en la doctrina aplicable (III.3 y III.4), la posesión debe reunir ciertos requisitos (animus y corpus) que lo diferencian de la detentación, por lo que resulta lógico que no solo se debe demostrar la ocupación física del inmueble, sino que la misma sea en calidad de poseedor y no así de simple detentador, máxime cuando en obrados cursa prueba que está orientada a demostrar que el recurrente es solo un detentador, por lo que el error de hecho que acusa no resulta evidente
Sobre el error de hecho en la apreciación de la prueba testifical, la cual habría sido desacredita por el Tribunal de Alzada, resulta pertinente señalar que si bien resulta evidente que los testigos de cargo refirieron que el recurrente se encontraría ocupando el inmueble por más de 10 años, empero dichas declaraciones, como correctamente lo señaló el Tribunal de Alzada, no demuestran la calidad que este tendría sobre el inmueble, es decir si el mismo se constituiría en poseedor o en detentador, pues al margen de que lo declarado por los testigos resulte o no evidente, es decir que el recurrente este viviendo en el inmueble hace 25 años, empero la calidad que este tendría es la que debió ser acreditada por los testigos de cargo, en otras palabras, al ser uno de los requisitos de la usucapión decenal la “posesión” por más de 10 años, lo que debió ser acreditado es dicho extremo, pues como se desarrolló en la doctrina aplicable (III.3 y III.4), la posesión debe reunir ciertos requisitos (animus y corpus) que lo diferencian de la detentación, por lo que resulta lógico que no solo se debe demostrar la ocupación física del inmueble, sino que la misma sea en calidad de poseedor y no así de simple detentador, máxime cuando en obrados cursa prueba que está orientada a demostrar que el recurrente es solo un detentador, por lo que el error de hecho que acusa no resulta evidente
- Proceso: Usucapión decenal o extraordinaria
- Distrito: La Paz
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Resolución que puesta en conocimiento de las partes, dio lugar a que Galo Orlando Céspedes
- En mérito a esos antecedentes, la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de
- De igual forma, el Tribunal de Alzada, ante la solicitud de aclaración y complementación interpuesta
- Resoluciones que dieron lugar al Recurso de Casación interpuesto por Galo Orlando Céspedes Cejas, el
- II.- DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Denuncia error de hecho en la apreciación de las pruebas testificales, toda vez que el
- Arguye error de hecho en la apreciación de las certificaciones que otorgaron la Junta de
- Asimismo, denuncia error de hecho en la apreciación de las pruebas sobre la calidad de
- Con relación a las declaraciones que hubiesen vertido sus padres en un anterior proceso, refiere
- Denuncia error de hecho en la apreciación de las pruebas sobre el derecho propietario de
- Finalmente señalan que el argumento de que existiría un proceso de usucapión que su padre
- En base a dichos fundamentos refiere que existió erro de hecho en la valoración de
- Por lo expuesto solicita se declare la nulidad del Auto de Vista y su Auto
- De la respuesta al recurso de casación
- Refieren que el recurso de casación carece de fundamentación legal, constituyéndose en una simple narración
- Asimismo señala que los agravios expuestos son inoperantes, pues no atacarían el fundamento esencial del
- Finalmente, después de hacer cita de algunos antecedentes del proceso, concluye refiriendo que el Tribunal
- III.- DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- En mérito al principio de congruencia, toda resolución debe reunir la coherencia procesal necesaria, que
- En este entendido, se ha orientado a través del Auto Supremo Nº 304/2016 que, citando
- En este antecedente, el Tribunal de casación a momento de realizar el análisis sobre los
- III.2.- De la explicación y complementación
- En virtud a lo expuesto en el art
- Como se advierte, la norma antes referida otorgaba a la parte recurrente de apelación la
- III.3.- De la usucapión decenal o extraordinaria
- De lo expuesto en dicho Auto Supremo, se tiene que para ser viable la usucapión
- Ahora bien, en el caso de que se acredite que existe posesión, en sus dos
- III.4.- De los actos de tolerancia
- Respecto a lo que debe entenderse como actos de simple tolerancia, el Autor Guillermo A
- De igual forma, este Tribunal Supremo de Justicia en el Auto Supremo Nº 506/2013 respecto
- Sobre este punto, el Código Civil en su art
- III.5.- De la teoría de la interversión del título
- Para comprender en que consiste la interversión del título, así como los casos en los
- III.6.- De la valoración de la prueba
- Así también, Víctor De Santo, en su obra “La Prueba Judicial” (Teoría y Práctica), indica:
- El principio de comunidad de la prueba es: La prueba no pertenece a quien la
- Principios que rigen en materia civil, y orientan a los juzgadores en la labor valorativa
- IV.- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- Con relación a que el Tribunal de Alzada no habría considerado la supuesta confesión que
- Sobre el error de hecho en la apreciación de la prueba testifical, la cual habría
- Ahora bien, con relación al error de hecho en la apreciación de las certificaciones que
- Respecto al error de hecho en la apreciación de las pruebas sobre la calidad de
- En esa lógica, como correctamente lo establecieron los jueces de instancia, basados en la documental
- Asimismo, es preciso aclarar, que tal y como lo señalaron los Jueces de Alzada, quien
- Respecto a que el Tribunal de Alzada no habría podido fundamentar que su padre tendría
- Sobre el error de hecho en el derecho propietario de la demandada, pues los fundamentos
- Asimismo, con relación a la condición de poseedor que alega tener, se debe señalar que
- Finalmente con relación a que no sería evidente la existencia de un anterior proceso de
- Consiguientemente y toda vez que los reclamos acusados en casación no resultan evidentes, corresponde resolver
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relatora: Mgda. Dra. Rita Susana Nava Durán.