Auto Supremo AS/0023/2017-RA

Con relación al segundo motivo, en el que los recurrentes denuncian que el Tribunal de apelación, cometió el mismo craso error que el Tribunal inferior, al no cumplir con la fundamentación respecto a la individualización comisiva o participativa en los hechos objeto del proceso, conformándose en señalar que habría una participación conjunta o concomitante con el mismo fin, sin explicar cuáles serán esas acciones objetivas o positivas, soslayando lo dispuesto por el art. 24 del CP, lo que denuncian constituye contradictorio a lo establecido en el Auto Supremo 099/2011 de 25 de febrero, respecto del cual se limitan a efectuar una transcripción de la doctrina legal, soslayando cumplir con la carga procesal atribuida a la parte impugnante respecto a la explicación de la supuesta contradicción del Auto de Vista recurrido, a partir de la comparación de los hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos, limitándose a reiterar que el Tribunal de apelación omitió flagrantemente la debida y adecuada subsunción de la conducta individual al tipo penal por el que se les condena, lo que no puede considerarse como una disquisición clara y precisa respecto a la denunciada contradicción. Igualmente, se advierte que tratándose de una denuncia emergente de la emisión de la Sentencia, los recurrentes tenían el deber procesal de invocar el precedente ahora citado a tiempo de plantear la apelación restringida, lo que no consta de las apelaciones restringidas planteadas por la parte imputada; en consecuencia, se tiene el incumplimiento de la exigencia procesal contenida en los arts. 416 y 417 del CPP