Auto Supremo AS/0094/2017-RRC

La referido temática, dista sustancialmente del motivo de casación, en el que los recurrentes expresamente denuncian que en la Sentencia se subsumió la conducta en los tipos penales “acusados y condenados” (Falsedad Material, Falsedad Ideológica, Falsificación de Documento Privado, Uso de Instrumento Falsificado, Estafa, Instigación Pública a Delinquir, Asociación Delictuosa y Contribuciones y Ventajas Ilegítimas); no obstante, no se estableció el documento falso que habrían falsificado o usado, tampoco el beneficio que hubiere obtenido a su favor, en cuanto al delito de Estafa, menos se le habría indicado cuál el delito que instigó que se cometiera; y, respecto al delito de Organización Criminal, no se indicó cuál el elemento probatorio que le hizo presumir la existencia de ese delito, porque –a su criterio-, la organización de la que forma parte, fue fundada para hacer el bien y no para realizar actos criminales, tampoco se demostró que él se hubiese beneficiado u obtenido ventajas ilegítimas; aspectos que el Tribunal de apelación habría resuelto de manera ambigua; sin embargo, el hecho que dio lugar al precedente invocado, se refiere específicamente a la ratificación que el entonces Tribunal de alzada habría efectuado sobre una Sentencia que condenó al imputado por un tipo penal distinto al verificado en los hechos (Homicidio por Emoción Violenta en la parte dispositiva de la Sentencia y el mismo tipo penal pero agravado, en la parte dispositiva), provocando error injudicando; resultando que la denuncia esencialmente de aplicación sustantiva, difiere del cuestionado contenido del Auto de Vista, por lo que no es posible efectuar la labor de contraste