argumento que rechaza la denuncia en la apelación restringida sobre la inobservancia y errónea aplicación
2)Previa descripción del Sexto Considerando del Auto de Vista recurrido, afirma que en base a los informes y la declaraciones de los policías, fue detenido fuera del inmueble; el Tribunal de Sentencia, señala que dicho acto ocurrió dentro del inmueble; sin embargo, el Tribunal de apelación, señala que fue detenido dentro del vehículo donde se encontró droga, con el único propósito de vincular su conducta al delito de la Ley 1008, para así justificar el
argumento que rechaza la denuncia en la apelación restringida sobre la inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva de los arts. 53 y 68 de la citada Ley, además de que la Sentencia se basó en hechos inexistentes, no acreditados y se efectuó una valoración defectuosa de la prueba, hechos que constituyen defectos de sentencia, previstos por el art. 370 incs. 1), 6) y 8) del CPP, vulnerando el principio de legalidad y la sana crítica. Resalta que, habiendo sido absuelto por el delito vinculado a sustancias controladas ante la inexistencia de suficientes elementos de convicción, por ausencia del nexo causal, el supuesto hecho deja de estar vinculado a la Ley 1008 y se constituye en delito común de concusión o extorsión, tipificados en los arts. 151 y 333 del CP, lo que constituye errónea aplicación de la ley sustantiva, conforme al art. 370 inc. 1) del CPP, resultando contradictorio al Auto Supremo 345/2015-RRC de 3 de junio; por cuanto, la Sentencia en la fundamentación fáctica se sustenta en las narraciones e informes de los policías respecto a la amenaza o amedrentamiento con una pistola de 9 mm que no existe, que nunca fue presentada. Ninguna de las pruebas fue presentada y exhibida de forma material, ni judicializada legalmente en el juicio para su reconociendo, según dispone el art. 355 del CPP, el Tribunal inferior no pudo verificar ni comprobar su existencia, no son pruebas fehacientes y al valorar como prueba elementos no incorporados legalmente al juicio otros que fueron incorporados por su lectura, el Tribunal de Sentencia incurrió en el defecto descrito en el art. 370 inc. 4) del CPP, siendo contradictorio a los precedentes establecidos por los Autos Supremos 724 de 26 de noviembre de 2004, 341 de 28 de agosto de 2006 y 388-A de 7 de octubre del mismo año
- Por memorial presentado el 7 de marzo de 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- a)Por Sentencia 5 de 6 de mayo de 2016 (fs
- b)Contra la mencionada Sentencia, los acusados José María Gonzales Limadin (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo de admisión 456/2017-RA de 20
- El Tribunal de Sentencia al haber asignado valor a las pruebas documentales y testificales referidas
- argumento que rechaza la denuncia en la apelación restringida sobre la inobservancia y errónea aplicación
- 3) Previa referencia al Sexto Considerando, última parte del Auto de Vista, señala que
- La inapropiada valoración de prueba que no fue presentada ni judicializada, la gorra de policía,
- I.1.2. Petitorio
- Por lo expuesto, el recurrente solicita la admisión del recurso interpuesto y que se deje
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- Por Sentencia 5 de 6 de mayo de 2016 (fs
- 2) Se tiene el muestrario fotográfico, en el que se observa que José María Gonzáles
- 4)La conducta de ambos acusados sometidos al juicio oral, adecuaron su conducta al tipo penal
- Torrico que ingresó y redujo a su persona; nótese que en ningún momento utilizó la
- La Sentencia se basó en hechos inexistentes y aplicó erróneamente el art
- Con relación a la errónea aplicación del art
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, resolvió el recurso
- 1
- un vehículo, pero dentro del motorizado se encontraron sustancias controladas, situación que coincide con el
- 4
- 5
- Con la finalidad de cumplir la tarea de unificar la jurisprudencia contenida en el Auto
- III.1.Respecto a las denuncias vinculadas a la prueba
- A efectos de otorgar una respuesta a los motivos reclamados en el presente caso, se
- En el primero de los mencionados, el recurrente alegó que su detención fue montada, y
- Revisando lo establecido por el precitado Auto Supremo 014/2013-RRC de 6 de febrero, se tiene
- ofrecer satisfacción al derecho de los ciudadanos del Estado a la tutela judicial efectiva
- Es así que, el Tribunal de alzada al resolver el recurso de apelación restringida, tiene
- A la par de la jurisprudencia glosada, resulta necesario hacer referencia a la doctrina desarrollada
- En cuanto a la nulidad de los actos procesales, en la SC 1644/2004-R de 11
- A lo señalado, la SC 0731/2010-R de 26 de julio, agregó que: “…los presupuestos o
- En concordancia con este último principio se tiene a la impugnación tardía de las nulidades,
- medios idóneos y válidos para dejar sin efecto el acto procesal afectado de nulidad, más
- Siempre con relación al mismo tema, relativo a la nulidad de los actos procesales, la
- En síntesis, el que demande por vicios procesales, para que su incidente sea considerado por
- Dichas condiciones deberán ser explicadas, además, por el incidentista en su solicitud, señalando, en forma
- De la jurisprudencia constitucional glosada precedentemente, es posible concluir que para evitar impugnaciones en casación
- En el juicio oral, las partes tienen también a su alcance la posibilidad de interposición
- A lo desarrollado, vale la pena agregar que con relación al principio de preclusión, se
- Con relación a tales argumentos, éstos deben ser analizados a partir de los argumentos en
- Ante las denuncias expuestas en el memorial del recurso de apelación restringida, el Auto se
- 3
- directamente en apelación y casación, como sería la introducción ilegal de las pruebas señaladas, bien
- De lo señalado, es posible advertir que los argumentos que ahora se demandan, al no
- Con relación a que el imputado hubiera sido agredido, resulta necesario aclarar que dicha vulneración
- En ese orden, teniendo en cuenta las consideraciones realizadas precedentemente, no se encuentra que las
- III.2.Sobre la denuncia de contradicción en la resolución impugnada
- En el segundo motivo analizado, el recurrente el recurrente denuncia que el Tribunal de
- En la Sentencia se expresó falsamente que los policías que intervinieron en el operativo, expresaron
- Tampoco se demostró la concurrencia de los elementos constitutivos de los delitos de Confabulación y
- 2
- afirmación que no responde a la verdad material de las actuaciones procesales, pues no se
- En cuanto a la contradicción denunciada con el Auto Supremo 345/2015-RRC de 3 de junio,
- III.3.En cuanto a la denuncia de incongruencia omisiva
- El último motivo a analizarse, admitido en los términos expuestos en el Auto Supremo 456/2017-RA
- La falta de fundamentación en las resoluciones jurisdiccionales constituye un defecto absoluto, porque afecta al
- La jurisprudencia penal tiene sentada una línea con respecto a la falta de fundamentación en
- Debe agregarse que de conformidad con el desarrollo jurisprudencial de este Tribunal, se incurre en
- Siendo así, que la incongruencia omisiva o fallo corto constituye un defecto absoluto, referido en
- En consecuencia, la incongruencia omisiva es atendible en aquellos casos en los que el tribunal
- Ahora bien, de la revisión y análisis de antecedentes, precisamente del memorial del recurso de
- En síntesis, de la argumentación que precede, se constata que el Tribunal de apelación no
- Si bien en el presente caso, el imputado identificó las pruebas que hubieran valorado defectuosamente
- En consecuencia, por los argumentos expuestos se concluye que el Tribunal de apelación no incurrió
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos