Auto Supremo AS/0907/2017-RRC

En el primer considerando punto II, de la referida Sentencia, el Tribunal de Sentencia, hizo constar la oposición de la parte querellante a la aplicación de la salida alternativa, señalando que la misma refirió que en la declaración ampliatoria prestada en forma posterior al requerimiento conclusivo, el imputado mencionado había dado nuevos elementos sobre la participación de los demás imputados y que de aceptarse el procedimiento abreviado, no se contaría con la ayuda del imputado beneficiado; asimismo, había señalado el querellante, que el acuerdo para el procedimiento abreviado sería en grado de autoría y no de complicidad como había fundamentado el Ministerio Público en audiencia. Al respecto, el de mérito señaló que el rechazo de la salida alternativa solicitada, debe tener como fin permitir tener mejor conocimiento de los hechos, pero que la parte querellante en su oposición, no señaló porqué un juicio oral permitiría tener mejor conocimiento de los hechos y cuáles serían los mismos; asimismo, refirió que el imputado no tiene antecedentes penales y que en caso de que fuera autor, la pena solicitada sería de tres años, lo cual estaría dentro de los márgenes de la pena prevista entre uno a cinco años; al respecto, también menciona que la parte querellante no refirió qué agravantes o atenuantes existen en el presente caso. Por lo que, consideró pertinente aceptar el requerimiento del Ministerio Público, porque las pruebas serían suficientes para establecer la participación del imputado en la tramitación de su tarjeta de débito y que la misma había sido usada para extraer dineros de manera fraudulenta, señalando que el grado de participación del imputado, sería de complicidad