Auto Supremo AS/0122/2017-RRC

Al respecto, de la revisión del recurso de apelación restringida, se tiene que el apelante fundó el defecto de Sentencia previsto por el inc. 6) del art. 370 del CPP, en los siguientes tres aspectos: 1) En el punto 2.6, alega que la resolución de mérito se basa en simples indicios y presunciones sin señalar cuáles son estos; asimismo, de la transcripción de la prueba testifical de cargo, a decir del recurrente, no se advierte afirmación en sentido de que hubiere ingresado a la habitación de la presunta víctima y menos que lo haya agredido; 2) En el mismo motivo denunció indebida valoración de la prueba MP-D1, señalando que en los fundamentos jurídicos del fallo, el Juez de origen se remitió a la misma refiriendo que en ella la víctima identificó a sus agresores, por lo que denunció que se vulneró la sana crítica por infracción del correcto entendimiento humano y la recta razón, por ir más allá de la lógica y lo racionalmente objetivo, al establecer su participación con base a un certificado médico cuyo objetivo es la acreditación de lesiones; y, 3) Que la testigo Jeaneth de Mamani describió la llegada de dos personas jóvenes varones, uno bajito crespo, descripción que el Juez de origen había considerado coincidente con los rasgos del imputado y la cual, el impugnante consideró que se alejó de los marcos del correcto entendimiento humano, la recta razón y la lógica, pues dicha declaración a decir del recurrente creaba duda razonable