Auto Supremo AS/0122/2017-RRC

En el caso de autos, el Tribunal de apelación en el inc. d) del acápite II.3 del considerando II del Auto de Vista impugnado, haciendo una remembranza de los argumentos de apelación, los cuales delimitan su competencia; en cuanto, al presunto defecto de sentencia fundado en falta de fundamentación, alegó que el defecto de sentencia previsto por el inc. 5) del art. 370 del CPP, conlleva tres hipótesis: a) que no exista fundamentación de la sentencia; b) que ésta sea insuficiente; y, c) que sea contradictoria. Que en el caso de autos el recurrente acusaría que la sentencia contiene fundamentación contradictoria y a la vez, insuficiente, lo que no le permitió desarrollar una respuesta coherente, pues el apelante no había explicado cómo se vulneró el art. 124 del CPP, que derecho o garantía; asimismo, en cuanto a la presunta fundamentación contradictoria, no había expresado si la misma se halla entre los considerandos o entre éstas y la parte resolutiva, finalmente el Ad quem, refiere que la insuficiente fundamentación puede ser a tiempo de valorar la prueba o de realizar la subsunción; por lo que, los argumentos del apelante serían altamente confusos e incoherentes