Auto Supremo AS/0135/2017-RRC

Con ese previo análisis del tipo penal que es objeto del presente proceso, concluye que el Tribunal de Sentencia, al dictar el fallo apelado procedió de manera correcta y conforme a lo previsto por los arts. 124, 360, 357 y 365 del CPP, tomando en cuenta que la prueba de cargo es suficiente para generar la convicción plena sobre la responsabilidad penal del imputado en la comisión del delito y que en el caso es aplicable el art. 20 del CP, porque el imputado estuvo presente en el momento y lugar de los hechos, teniendo como precedente la llamada telefónica que realizó a la víctima, bajo el pretexto de que su hijo estaba en una clínica y necesitaba dinero; pero, momentos después fue encontrada sin vida dentro de su vehículo, estableciendo que el Tribunal inferior valoró las pruebas de manera debida, sin incurrir en ningún defecto, indicando que los testigos sin dubitar manifestaron que el acusado habría participado en el hecho punible, utilizando sus manos para estrangular a la víctima, dejándola sin vida, adecuando su conducta al tipo penal 252 incs. 2 y 3) el CP, que el delito fue cometido contra su esposa y por motivos fútiles y bajos; concluyendo que las pruebas testificales tienen aptitud y suficiencia probatoria, ya que no existe razón objetiva que las invalide, por encontrarse apoyadas y corroboradas por las pruebas literales, materiales y periciales que evidencian la participación del imputado en el hecho delictivo, pruebas que fueron introducidas a juicio cumpliendo a cabalidad con la normativa penal, sin incurrir en algún defecto que estuviera establecido por el art. 370 del CPP, concluyendo que el Ministerio Público logró demostrar con objetividad la comisión del delito de Asesinato