La entidad recurrente, denunció que, el Auto de Vista recurrido, no falla expresamente sobre la
II.1.3 En cuanto al Recurso de Casación en la forma interpuesto por el Banco Central de Bolivia
La entidad recurrente, denunció que, el Auto de Vista recurrido, no falla expresamente sobre la excepción perentoria de pago opuesta, violando las formas esenciales del proceso, además de los principios de pertinencia y congruencia que hacen al debido proceso, al no contener en su parte resolutiva decisiones claras, positivas y precisas sobre la excepción planteada. Además de indicar que, el auto de vista carece de motivación y fundamentación al no señalar cuales son las disposiciones legales en las que funda su fallo, limitándose a consentir las ilegales pretensiones de la actora, y desconociendo la voluntad de los trabajadores que determinaron no contar con un sindicato, infringiendo de esta manera las previsiones contenidas en el art. 202 inc. a) del Código Procesal del Trabajo. Respecto a la primera denuncia, corresponde establecer que de la revisión del Auto de Vista impugnado en la página 441 vta., los vocales suscribientes determinaron en base al contenido del art. 135 del Código Procesal Laboral, desestimar la excepción porque consideraron que las literales de fs. 47 a 49 consistentes en comprobantes de depósito judicial y memorial de demanda sobre oferta de pago seguida de consignación no contenían la suficiente certeza sobre la aceptación de dicho pago por parte de la actora, por lo que concluyo en forma correcta que al no haber constancia de pago de los beneficios sociales no corresponde dar lugar a la excepción de pago por dicho concepto, pero además concluyo de forma acertada que la figura civil de la mora del acreedor no es aplicable a materia laboral por sus connotaciones sociales especiales. Finalmente la parte resolutiva del auto recurrido de forma coherente y congruente con la parte considerativa dejo firme y subsistente la excepción de pago planteada, debido a que la revocatoria parcial del contenido de la Sentencia solo estuvo referida a la decisión de reincorporación de la actora manteniendo las demás decisiones de la Sentencia en forma intacta
La entidad recurrente, denunció que, el Auto de Vista recurrido, no falla expresamente sobre la excepción perentoria de pago opuesta, violando las formas esenciales del proceso, además de los principios de pertinencia y congruencia que hacen al debido proceso, al no contener en su parte resolutiva decisiones claras, positivas y precisas sobre la excepción planteada. Además de indicar que, el auto de vista carece de motivación y fundamentación al no señalar cuales son las disposiciones legales en las que funda su fallo, limitándose a consentir las ilegales pretensiones de la actora, y desconociendo la voluntad de los trabajadores que determinaron no contar con un sindicato, infringiendo de esta manera las previsiones contenidas en el art. 202 inc. a) del Código Procesal del Trabajo. Respecto a la primera denuncia, corresponde establecer que de la revisión del Auto de Vista impugnado en la página 441 vta., los vocales suscribientes determinaron en base al contenido del art. 135 del Código Procesal Laboral, desestimar la excepción porque consideraron que las literales de fs. 47 a 49 consistentes en comprobantes de depósito judicial y memorial de demanda sobre oferta de pago seguida de consignación no contenían la suficiente certeza sobre la aceptación de dicho pago por parte de la actora, por lo que concluyo en forma correcta que al no haber constancia de pago de los beneficios sociales no corresponde dar lugar a la excepción de pago por dicho concepto, pero además concluyo de forma acertada que la figura civil de la mora del acreedor no es aplicable a materia laboral por sus connotaciones sociales especiales. Finalmente la parte resolutiva del auto recurrido de forma coherente y congruente con la parte considerativa dejo firme y subsistente la excepción de pago planteada, debido a que la revocatoria parcial del contenido de la Sentencia solo estuvo referida a la decisión de reincorporación de la actora manteniendo las demás decisiones de la Sentencia en forma intacta
- CONSIDERANDO I
- La resolución señalada, fue recurrida en apelación por ambas partes (fs
- El mencionado Auto de Vista originó que tanto la parte demandante como la entidad demandada
- Denunció violación al art
- Señaló que, el auto de vista vulnera el art
- Indicó que, el auto de vista vulnera el art
- Refirió que, el Auto de Vista al declarar improcedente la reincorporación sin fundamento legal, ha
- Concluyó solicitando se dicte Auto Supremo casando el fallo recurrido, y en consecuencia declaren probada
- I.4 Recurso de Casación del Banco Central de Bolivia
- Denunció que, el auto de vista recurrido, no falla expresamente sobre la excepción perentoria de
- Manifestó que, el Auto de Vista ha incurrido en violación e interpretación errónea de la
- Refirió que, en relación al pago de vacaciones no se ha observado lo dispuesto por
- Indicó que, el art
- El Recurso de Casación, generó que la entidad demandada mediante memorial de fs
- Indicó que, lo supuestamente expresado por el Tribunal de Segunda Instancia y que no habría
- Refirió que, que el D
- Indicó que, es la propia actora que reconoce que su mandato como dirigente sindical fenecía
- Señaló que, no se puede aplicar el D
- Manifestó que, conforme estableció el Auto de Vista Nº 35/2016, la ahora recurrente dejo transcurrir
- Refirió que, el reconocimiento de pago de vacaciones, aguinaldos y otros derechos colaterales a los
- El Recurso de Casación de la entidad demandada, generó que la demandante mediante
- Manifestó que, no ha existido vulneración a los arts
- Refirió que, el Auto de Vista señala en forma precisa cuales las normas en las
- Señaló que, el presente proceso tiene como objeto la reincorporación buscando restituir los derechos violados
- Mediante Auto Supremo Nº 404-A, de 30 de noviembre de 2016, la Sala Contenciosa, Contenciosa
- CONSIDERANDO II
- Que, a pesar de corresponder la reincorporación en el momento en que la trabajadora fue
- A tal efecto, a los fines de determinar si la decisión del Tribunal de apelación
- Respecto a la aplicación del art
- Por otro lado, respecto a que si se considera como tiempo de trabajo las interrupciones
- Finalmente, en cuanto a la violación de los arts
- La entidad recurrente, denunció que, el Auto de Vista recurrido, no falla expresamente sobre la
- Por otro lado, en cuanto a la denuncia de que el auto de vista carece
- Por otra parte, señalo también que, el presente proceso no tiene por objeto comprobar hechos
- II
- Ingresando al análisis del recurso de fondo planteado respecto a la denuncia de violación e
- Así también, el artículo 100 del Decreto Supremo Nº 22407 de 11 de enero de
- En consecuencia, se infiere que el fuero sindical se encuentra reconocido constitucionalmente, estableciendo de forma
- En virtud a este marco normativo, de la revisión de los datos del proceso, especialmente
- En tal razón, siendo evidente la concurrencia de una relación laboral, se establece que el
- En relación a la denuncia de sobre pago de vacaciones al no haberse observado lo
- Finalmente respecto a la denuncia contenida en el memorial de respuesta del Banco Central de
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado