2) Haciendo referencia al argumento del Tribunal de alzada, expuesto en el considerando IV, el
2) Haciendo referencia al argumento del Tribunal de alzada, expuesto en el considerando IV, el recurrente denuncia que no es evidente que hubiera denunciado violación del art. 312 del CPP; pues lo que, habría denunciado sería la errónea aplicación que constituye violación del art. 321, al habérsele condenado por un delito inexistente como es el “Abuso Deshonesto”, lo cual hubiere violado el principio de legalidad, seguridad jurídica y el debido proceso, al haberse realizado un juicio sin base legal, ello porque se lo condenó por un delito derogado por el art. 83 de la Ley 348 de 9 de marzo del 2013, vulnerándose los principios de legalidad, inocencia debido proceso inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva; invoca la Sentencia Constitucional 1075/2003–R 24 de julio. En este motivo también cuestiona si el hecho producido el año 2002 no habría prescrito conforme señala el art. 38 del CPP
- Por memorial presentado el 29 de noviembre del 2016, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) Haciendo referencia al argumento del Tribunal de alzada, expuesto en el considerando IV, el
- 3) En cuanto al segundo motivo de su apelación, refiere el recurrente que el Tribunal
- 4) Denuncia que el Tribunal de apelación, no habría realizado una coherente revisión de la
- 5) Respecto al cuarto motivo de su apelación fundado en la presunta existencia del defecto
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, se tiene que, en el
- En el segundo motivo de casación, el recurrente alega que no habría denunciado la violación
- En el tercer motivo de casación, denuncia que el Tribunal de apelación, a tiempo de
- En el cuarto motivo el recurrente denuncia, que el Tribunal de apelación no hizo una
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos