Auto Supremo AS/0155/2017-RA

En el cuarto motivo el recurrente denuncia, que el Tribunal de apelación no hizo una coherente revisión de la Sentencia incurriendo en falta de fundamentación a tiempo de resolver la denuncia de que el Ministerio Público habría incorporado siete pruebas, cuando solo ofreció dos; en el mismo motivo denunció que el Tribunal de apelación no resolvió todos los motivos de su recurso de apelación restringida; al respecto, si bien el recurrente invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 512 de 11 de octubre del 2007, 255/2012 de 8 de agosto y 342 de 28 de agosto del 2006, no precisó la presunta contradicción entre éstos y la Resolución impugnada, sumado al hecho que, cuando alega falta de fundamentación no identifica cuál es ese argumento del Tribual de alzada, que a decir del recurrente carece de fundamentación y porqué razón considera la existencia de dicho defecto; por otro lado, a tiempo de alegar falta de Resolución de todos los motivos impugnados, si bien consigna que dicho defecto es absoluto conforme lo dispuesto por el art. 169 inc. 3) del CPP, no proveyó los antecedentes generadores del defecto, pues no precisa cuál es el motivo de apelación que no hubiera sido resuelto por el Tribunal de apelación; por lo que, el motivo analizado deviene en inadmisible por incumplimiento del requisito previsto por el art. 417 segundo párrafo del CPP, y por los criterios de flexibilización