4) Denuncia que el Tribunal de apelación, no habría realizado una coherente revisión de la
4) Denuncia que el Tribunal de apelación, no habría realizado una coherente revisión de la Sentencia, pues el Ministerio Público ofreció dos pruebas; sin embargo, se hubiere incorporado al proceso siete pruebas documentales mediante su lectura, valorando las mismas en Sentencia; al respecto señala que la Resolución impugnada carece de una adecuada fundamentación conforme lo dispuesto por el art. 124 del CPP, y como estableció el Auto Supremo 512 de 11 de octubre de 2007, refiriendo que el Tribunal de alzada, al no pronunciarse sobre todos los puntos cuestionados viola lo dispuesto por el Auto Supremo 255/2012 de 8 de agosto, el cual constituye defecto absoluto conforme lo previsto por el art. 169 inc. 3) de la norma Adjetiva Penal, invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 342 de 28 de agosto de 2006
- Por memorial presentado el 29 de noviembre del 2016, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) Haciendo referencia al argumento del Tribunal de alzada, expuesto en el considerando IV, el
- 3) En cuanto al segundo motivo de su apelación, refiere el recurrente que el Tribunal
- 4) Denuncia que el Tribunal de apelación, no habría realizado una coherente revisión de la
- 5) Respecto al cuarto motivo de su apelación fundado en la presunta existencia del defecto
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, se tiene que, en el
- En el segundo motivo de casación, el recurrente alega que no habría denunciado la violación
- En el tercer motivo de casación, denuncia que el Tribunal de apelación, a tiempo de
- En el cuarto motivo el recurrente denuncia, que el Tribunal de apelación no hizo una
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos