De las pruebas producidas, se advirtió de manera inequívoca que el encausado obró dolosamente al
De las pruebas producidas, se advirtió de manera inequívoca que el encausado obró dolosamente al gravar a título de garantía de cumplimiento de contrato un bien inmueble, como si éste fuera un bien libre de gravamen, cuando el mismo con anterioridad ya se encontraba gravado a favor del Banco Los Andes S.A., desde el 30 de noviembre de 2010 (MP-PD4) y pese a ello el imputado ofreció como garantía y afianza el cumplimiento del contrato de ejecución de obra sin informar que el inmueble, ya se encontraba gravado (MP-PD2) “no haciendo consta este hecho en la cláusula sexta del contrato que el señor Mario Gutiérrez no registro en la Oficina de Derechos Reales de Chuquisaca, pese a ello importa la conducta del imputado se subsume en el primer supuesto del ilícito de Estelionato” (sic)
- Por memorial presentado el 15 de septiembre de 2016, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- a)Por Sentencia 13/2016 de 15 de abril (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 845/2016-RA de 31 de octubre,
- Bajo esos argumentos, el recurrente denuncia que el Tribunal de apelación violó el art
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente solicita se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se disponga
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 845/2016-RA de 31 de octubre, cursante de fs
- II.1. De la Sentencia
- Jimmy Gonzales Ustarez, autor de la comisión del delito de Estelionato, previsto y sancionado por
- Con estos hechos y producidas las pruebas, tanto de cargo como de descargo y previa
- De las pruebas producidas, se advirtió de manera inequívoca que el encausado obró dolosamente al
- Un segundo hecho que subsumió el tipo penal de Estelionato, fue cuando ante el incumplimiento
- II.2. De la Apelación restringida
- Conforme al memorial cursante de fs
- II.2. Del Auto de Vista impugnado
- En atención a la apelación restringida referida precedentemente, el Tribunal de alzada se pronunció en
- III.1. Del precedente invocado
- Auto Supremo 142/2013 de 28 de mayo, emitido dentro del proceso penal seguido por el
- Teniendo presente lo establecido en el precedente contradictorio desarrollado supra, siendo este similar a los
- III.2. Análisis del caso concreto
- Respecto del segundo motivo de apelación, que también hubiese sido insuficientemente resuelto por el Tribunal
- De lo transcrito precedentemente, se tiene que el Tribunal de alzada a tiempo de precisar
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos