Auto Supremo AS/0790/2017

Al respecto corresponde señalar que el recurrente en el presente reclamo trae cuestiones referentes a la supuesta falta de pronunciamiento del Tribunal de Alzada respecto a que el defensor de oficio de la demandada respondería a la demanda en forma negativa oponiendo excepciones perentorias y reconviniendo, que ya fue resuelto supra, por lo que nos remitimos a dicha respuesta. Por otra parte en cuanto a que opondría excepción innominada y la Sentencia no se pronuncia sobre la excepción de abuso de derecho y peor aún el Auto de Vista recurrido; se debe señalar que si los recurrentes tenían alguna observación sobre la forma de planteamiento de las excepciones, debió acusar dicho aspecto una vez planteadas dichas excepciones, no existiendo en su memorial de respuesta de fs. 101 a 104 observación alguna al respecto, por lo que el derecho a reclamar dicho aspecto ha precluido (doctrina aplicable III.2); en cuanto a la supuesta falta de pronunciamiento en Sentencia y en el Auto de Vista recurrido sobre la excepción de abuso de derecho; corresponde hacer notar que las excepciones fueron plantados por Angélica Pacosillo Espinoza, y no por los recurrentes, razón por la que la única legitimada a reclamar dicha omisión de ser evidente, es la demandada antes nombrada, no teniendo los recurrentes legitimación procesal para reclamar sobre esta supuesta omisión (doctrina aplicable III.3), no observándose en dicho aspecto afectación alguna a los derechos de los recurrentes