Auto Supremo AS/0607/2017-RRC

El Auto Supremo 425/2014-RRC de 28 de agosto, fue emitido en un proceso penal seguido por la comisión del delito de Daño simple, en el que este Tribunal constató que el Auto de Vista entonces impugnado, que confirmó la Sentencia apelada, lo hizo a través de una argumentación limitada a la cita de autos supremos referidos a la prohibición de revalorización de la prueba, para luego concluir que la facultad de valorar la prueba corresponde con exclusividad al Juez o Tribunal de Sentencia y que: “en la apelación si bien se toma en cuenta el hecho sin embargo no se establece que aplicación es la que se pretende” (sic), que de la revisión de la Sentencia apelada ésta se encontraba debidamente fundamentada en conformidad al art. 124 del CPP, sin que se haya efectuado análisis alguno respecto al agravio expresado por el entonces recurrente respecto a su alzada y sin emitir una respuesta debidamente fundamentada y motivada, que cumpla con los requisitos esenciales de ser expresa, clara, lógica, completa y legítima; a cuyo efecto, y recogiendo el entendimiento jurisprudencial asumido de forma reiterada por este Tribunal, con relación al deber de fundamentación que tienen todos los Jueces y Tribunales de justicia de fundamentar debida y suficientemente sus resoluciones, estableció:

“En desarrollo a lo establecido en el art. 124 del CPP, referido al deber de fundamentación de las resoluciones como elemento esencial de la garantía del debido proceso, previsto en los arts. 115.II, 117.I y 180.I de la Constitución Política del Estado (CPE), los Autos Supremos 342 de 28 de agosto de 2006 y 207 de 28 de marzo de 2007, ratificados por Auto Supremo 319/2012 de 4 de diciembre, entre otros, han establecido las exigencias mínimas en el contenido de la fundamentación o motivación de un fallo, determinando que toda resolución debe ser expresa, clara, completa, legítima y lógica: ‘i) Expresa, porque se debe señalar los fundamentos que sirvieron de soporte para sustentar su tesis, sin remisión a otros actos procesales; ii) Clara, en sentido que el pensamiento del juzgador debe ser aprehensible, comprensible y claro, no dejando lugar a dudas sobre las ideas que expresa el juzgador; iii) Completa, debiendo abarcar los hechos y el derecho; iv) Legítima, ya que debe basarse en pruebas legales y válidas. Para que exista legitimidad en la denuncia de valoración defectuosa de la prueba en la Sentencia, el Tribunal de alzada debe realizar el análisis de iter lógico por el que se evidencie la correcta o incorrecta valoración de la prueba efectuada por el Juez a quo; y, v) lógica, que es el requisito transversal que afecta a los otros requisitos; debiendo la motivación, en términos generales, ser coherente y debidamente derivada o deducida, pero utilizando las máximas de la experiencia, la psicología y las reglas de la sana crítica