Auto Supremo AS/0656/2017-RRC

iii)Finalmente, denuncia que la sentencia se basa en una valoración defectuosa de la prueba, porque no se habría realizado la valoración individual de cada prueba, que el segundo hecho probado en sentido que el acusado hubiera tenido tiempo suficiente para apoderarse del dinero, no tiene sustento; puesto que, las testificales de Elmer Salazar Saavedra, Olga Saucedo Vaca Chave y Julio Diego Ascarrunz Pacheco, en ningún momento refieren el hecho que es probado para el Tribunal de Sentencia; en consecuencia, esa situación a decir del recurrente no se habría probado, más al contrario las testificales serían favorables al acusado, porque habrían manifestado que vieron entrar al acusado, sin portar nada en sus manos, ni maletín, ni mochila, interrogándose cómo es que pudo llevar los $us. 40.000.- (cuarenta mil dólares estadounidenses), sino portaba nada en sus manos