Auto Supremo AS/0754/2017-RRC

Por otro lado el Tribunal de alzada afirma, que asumiendo los criterios del Juez disidente, en el caso de autos existen causas y motivos para que el imputado hubiera planificado y ejecutado el hecho, porque fue el imputado quién citó a la víctima a un lugar en el cual el mismo podía conversar con la víctima, que el motivo del crimen fue pasional, que además el motivo principal es la tenencia del hijo que tenían en común; por lo que refiere que, el Tribunal de sentencia no debe valorar solamente la prueba testifical; sino también los otros medios de prueba, como son la prueba pericial y la material que fueron insertados y judicializados por su lectura conforma al art. 333 del CPP, situación que habría sido omitida por el Tribunal de Sentencia y el mismo hubiera realizado una valoración superficial; asimismo, refiere que la sentencia no fue decidida bajo


los elementos constitutivos del tipo penal de Asesinato y no se habría referido con precisión sobre los hechos acusados; pues por todo, lo referido se advierte que el Tribunal de alzada, concluye que la sentencia que absuelve al acusado solo se limitó a valorar la prueba testifical con la intensión de favorecer al acusado y no consideró las testificales que inducían a formar una convicción sobre la autoría del acusado, precisando que no se consideró la llamada que hizo el acusado a la víctima para encontrarse en la hora indicada, tampoco se valoraron de manera adecuada las testificales de los vecinos que vieron discutir y escapar en una moto el acusado, que el acusado tenía antecedentes y móviles para cometer el delito acusado, elementos que sustentan su conclusión de defectuosa valoración de la prueba