Por lo expuesto, se concluye que las denuncias formuladas por el imputado no son evidentes;
Finalmente, con la referida resolución no se observa que se estuviera vulnerando el principio de la presunción de la inocencia; puesto que, no se está condenando al acusado como ocurrió en el caso dilucidado en el Auto Supremo 369 de 5 de abril de 2007, en el cual se condenó a una de las acusadas, sin que concurra uno
de los elementos constitutivos del tipo penal, pues en el presente caso se anula la sentencia por defectuosa valoración de la prueba y falta de fundamentación, defectos descritos en el art. 370 incs. 5) y 6) del CPP, a los fines de que sea otro Tribunal de Sentencia que con base a la producción probatoria que puedan efectuar ambas partes en un nuevo acto de juicio, defina por un lado la existencia o no del hecho atribuido y la responsabilidad penal o no del imputado recurrente; en consecuencia, este motivo deviene también en infundado.
Por lo expuesto, se concluye que las denuncias formuladas por el imputado no son evidentes; en cuyo mérito, corresponde declarar infundado el recurso de casación planteado
- Por memoriales presentados el 25 y 28 de septiembre de 2015, cursantes de fs
- I.1. Antecedentes
- a) Por Sentencia 37/2015 de 8 de abril (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Público (fs
- I.1.1. Motivos de los recursos de casación
- De los memoriales de recurso de casación y del Auto Supremo 759/2015-RA de 2 de
- I.1.2.Del recurso de casación de la acusadora particular Asako Inamine Takei
- La acusadora particular, como antecedente señaló que el Auto de Vista impugnado, fue emitido a
- Señaló también que, el Auto de Vista impugnado no se limitó a expresar que las
- En ese contexto, la recurrente refirió que no obstante a lo señalado, el Tribunal de
- 1.1.3. Del recurso de casación del imputado Windsor Andia Rivera
- Supremo 274/2012-RRC de 31 de octubre de la Sala Penal segunda, indicando que el Auto
- 2) Denunció la existencia de defecto absoluto, a raíz de la valoración de la prueba
- Invocó los Autos Supremos 69 de 20 de marzo de 2006 y 196 de 3
- I.1.2. Petitorios
- La acusadora particular solicitó se disponga la nulidad del Auto de Vista impugnado, se emita
- I.2. Admisión de los recursos
- Mediante Auto Supremo 759/2015-RA de 2 de diciembre, cursante de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de
- Por Sentencia 37/2015 de 8 de abril, el Tribunal Cuarto de Sentencia del Tribunal Departamental
- Como principal hecho probado por la acusación, se refiere por el informe de las empresas
- II.2. De la apelación restringida interpuesta por el Ministerio Público
- En cuando al motivo traído en casación, denunció falta de fundamentación y valoración defectuosa de
- II.3. De la apelación restringida interpuesta por la acusadora particular
- 1) Falta de fundamentación de la Sentencia o que ésta sea insuficiente o contradictoria [art
- 2) Denunció el defecto establecido en el inc
- II.4. Del Auto de Vista impugnado
- El Tribunal de alzada pronunció el Auto de Vista 127 de 26 de agosto de
- El Tribunal de alzada, pondera los argumentos del voto disidente expresado por el Juez técnico,
- Con ese argumento, establece que el art
- En el caso presente la acusadora particular denuncia que el Tribunal de apelación, anuló la
- III.1. La labor de contraste en los recursos de casación
- Conforme lo dispuesto por el art
- La atribución de este Tribunal, de sentar y unificar jurisprudencia, contiene íntima y estrecha relación
- III.2. En cuanto al recurso de casación de la acusadora particular
- El citado fallo fue emitido dentro del proceso penal seguido por la presunta comisión del
- En el sistema actual, a diferencia del sistema anterior, el Juez es libre para obtener
- Es obligación de quien acusa, cumplir con la carga de la prueba, demostrando plenamente la
- Ante un eventual error en la subsunción de la conducta por el A quo si
- el papel de la ‘acusación’ en el debido proceso penal frente al derecho de defensa
- Cuando el Tribunal de Alzada advierte que el Juez o Tribunal de instancia han pronunciado
- En consecuencia, al haber establecido el Tribunal de alzada que la Sentencia fue emitida en
- III.3. Sobre el recurso de casación del imputado Windsor Andia Rivera
- Antes de resolver en el fondo este recurso de casación, es preciso extraer los entendimientos
- En consecuencia, observando estos entendimientos a continuación se pasa a resolver el recurso de casación
- Además, todo Tribunal de alzada, que advierta en el examen inicial del recurso de apelación
- En el presente caso, se evidencia la existencia de un fallo dictado sin el cumplimiento
- 370 del CPP; consiguientemente, no resulta evidente la observación alegada por el imputado en cuanto
- Por otra parte, respecto a la falta de pronunciamiento de todos los motivos de apelación,
- Respecto a la denuncia de falta de fundamentación en que hubiera incurrido el Auto de
- No existe fundamentación ni congruencia en el Auto de Vista, cuando en el mismo se
- Ante la evidente infracción de la Norma Adjetiva Penal en la que incurrió el Tribunal
- Contrastando el referido Auto Supremo 278/2012-RRC, con el motivo en análisis, se observa que el
- los elementos constitutivos del tipo penal de Asesinato y no se habría referido con precisión
- Orlando A
- El mismo autor refiriéndose a los errores en la fundamentación y motivación, refiere que las
- A fin de no incurrir en los referidos errores de fundamentación y motivación, este Tribunal,
- De ahí que la motivación de los fallos emergentes de los recursos, debe ser expresa,
- b)Clara: en la resolución, el objeto del pensar jurídico debe estar claramente determinado, de manera
- decisión y sobre los hechos secundarios alegados en el mismo, porque la obligación de motivar
- La motivación de los fallos emergentes de los recursos, para ser completa, debe referirse al
- d)Legítima: la legitimidad de la motivación se refiere tanto a la consideración de las denuncias
- e)Lógica: finalmente se exige que la sentencia cumpla con las reglas de logicidad, de ahí
- Consiguientemente, se constata que el Auto de Vista impugnado observa una estructura jurídica, expone con
- En el segundo motivo traído en casación, el imputado denuncia la existencia de defecto absoluto
- Al respecto, se observa que el primer precedente invocado, fue emitido dentro del proceso penal
- institución de la valoración de la prueba regulada por los arts
- Que la Sala Penal Primera de la R
- Por último, el imputado invocó el Auto Supremo 369 de 5 de abril de
- Por otro lado, respecto al Auto Supremo 369 de 5 de abril de 2007, conforme
- Por lo expuesto, se concluye que las denuncias formuladas por el imputado no son evidentes;
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos