Auto Supremo AS/0755/2017-RRC

La citada Sentencia emitida en revisión dentro del amparo constitucional interpuesto por el imputado Rómulo La Fuente López contra los integrantes de esta Sala Penal y otras autoridades judiciales, en el acápite I.1.1. denominado “Hechos que motivan la acción”, refirió que los accionantes reclamaron que el Tribunal de apelación no consideró que el supuesto hecho delictivo emergió de un compromiso de venta de terrenos de su propiedad; aspecto que, debió ser demandado en la vía civil y no en la penal, sumado a este hecho el Tribunal de alzada no hubiera valorado que uno de los Jueces técnicos que dictó la sentencia, también había suscrito uno de los contratos de compromiso de venta, aspecto del cual se habría percatado el accionante, al momento de presentar su recurso de apelación restringida; ante lo cual una vez interpuesto el recurso de casación, el mismo habría sido declarado inadmisible por ésta Sala Penal, por falta de requisitos de forma y de fondo, sin considerar la existencia de graves infracciones que constituyen defectos absolutos no susceptibles de convalidación, por lo que en su criterio éste Tribunal debió abrir su competencia en atención a los supuestos de flexibilización, para analizar si uno de los miembros del Tribunal de Sentencia Penal que dictó la Sentencia condenatoria, era un adjudicatario de uno de los lotes en conflicto; empero, sin explicar las razones por las cuales no procedía la aplicación de los supuestos de flexibilización o cuales fueron incumplidos, habíamos omitido la obligación de revisar de oficio la existencia de los supuestos defectos absolutos, respecto a la errónea valoración de la prueba y vulneración de la presunción de inocencia denunciados. Reitera que este Tribunal ante la denuncia de omisión de fundamentación y motivación sobre los mencionados defectos procesales que vulneran derechos fundamentales como el derecho a una fundamentación y motivación de resolución, se habría apartado de su propia doctrina legal desarrollada para la admisibilidad excepcional que permite la flexibilización de presupuestos del recurso casacional