Acusa infracción de los arts
En la forma.-
Acusa infracción de los arts. 440, 378 y 4,4 del Código de Procedimiento Civil, describiendo que en el segundo considerando del Auto de Vista, puntos 4 y 5, transcribe parte del Auto de Vista, refiriendo que se está incurriendo en las presunciones respecto al límite extensión y colindancias de la propiedad sobe el que se invoca la posesión, cuestiona cómo se puede dar por hecho que con la inspección judicial sea suficiente la prueba y que afirmen que la prueba pericial no es especial y conducente, y vuelve a cuestionar si la inspección judicial hizo constar los límites, extensión y colindancias de la cosa demanda, cuando esos aspectos debieron ser determinados mediante la producción de la prueba pericial, asimismo refiere haberse negado ampliar el plazo de prueba al máximo, al margen de que el juzgador estuvo declarado en comisión y en vacación cuando se encontraba el plazo probatorio, describiendo que el Juez no ejerció el art. 378 del Código de Procedimiento en aplicación del art. 4,4 del citado Código, describe que las formas esenciales al no dar aplicación a los arts. 440, 378 y 4,4 del Código del rito
Acusa infracción de los arts. 440, 378 y 4,4 del Código de Procedimiento Civil, describiendo que en el segundo considerando del Auto de Vista, puntos 4 y 5, transcribe parte del Auto de Vista, refiriendo que se está incurriendo en las presunciones respecto al límite extensión y colindancias de la propiedad sobe el que se invoca la posesión, cuestiona cómo se puede dar por hecho que con la inspección judicial sea suficiente la prueba y que afirmen que la prueba pericial no es especial y conducente, y vuelve a cuestionar si la inspección judicial hizo constar los límites, extensión y colindancias de la cosa demanda, cuando esos aspectos debieron ser determinados mediante la producción de la prueba pericial, asimismo refiere haberse negado ampliar el plazo de prueba al máximo, al margen de que el juzgador estuvo declarado en comisión y en vacación cuando se encontraba el plazo probatorio, describiendo que el Juez no ejerció el art. 378 del Código de Procedimiento en aplicación del art. 4,4 del citado Código, describe que las formas esenciales al no dar aplicación a los arts. 440, 378 y 4,4 del Código del rito
- Partes: Estefanía Saavedra Durán. c/ Susana Saavedra Gómez y otra
- Proceso: Usucapión
- Distrito: Chuquisaca
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Apelada la Resolución de primera instancia se pronuncia el Auto de Vista de fs
- II. CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Señala que no se tomó en cuenta los elementos de la posesión del corpus y
- Acusa infracción de los arts
- Por lo expuesto solicita que en base al recurso en el fondo, case el Auto
- III. DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- IV. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- La descripción que acusa el recurrente es la descripción de superficie, límites y colindancias del
- El Juez de primera instancia en lo esencial llegó a concluir –en su Sentencia- que
- En el recurso se exige que el Tribunal de alzada debió demostrar jurídicamente que el
- Asimismo describe en el recurso que, no se ha considerado que las actoras no acreditaron
- Sobre la descripción de no haberse tomado en cuenta que la posesión supone los elementos
- Se debe reiterar que los de instancia no asumieron haberse probado la existencia de “actos
- En cuanto a que no se cumplió con las exigencias descritas en los arts
- Por lo expuesto corresponde, emitir Resolución en la forma prevista en el art
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Relator: Mgdo. Dr. Rómulo Calle Mamani.