La Sentencia, no hizo un análisis detallado de la personalidad de cada uno de los
La Sentencia, no hizo un análisis detallado de la personalidad de cada uno de los imputados que fueron condenados conforme a las atenuantes o agravantes previstas en los arts. 37, 38 y 40 del CP; si bien llegó, al convencimiento de que los acusados Germán Villca Condori y Evaristo Saqueli Huaranca cometieron el delito de conducta antieconómica prevista en el art. 224 del CP, la imposición de la pena no se adecuó al grado de participación y gravedad del daño causado. Si bien el Ministerio Público y el acusador particular no se refirieron en específico a la comisión del delito de Contratos Lesivos al Estado, no es motivo para descartar dicho delito, debió analizar la factibilidad del proyecto y su construcción, la justificación de la obra para del desembolso del dinero; asimismo, el contratista Víctor Lima Gonzales pretendiendo justificar su conducta sobre el delito de incumplimiento de contrato, argumentó que se debió a los desastres natrales y que devolvió la suma de Bs. 40.000.-, eso no implicó una atenuante para absolver al acusado, al contrario aceptó la consumación del delito de incumplimiento de contrato, por lo que el Tribunal de Sentencia incurrió en los defectos previstos por el art. 370 incs. 1), 5) y 6) del CPP
- Por memorial presentado el 25 de agosto de 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 1/2017 de 9 de enero (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 272/2018-RA de 27 de abril,
- I.1.2. Petitorio
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y precisado el ámbito de
- En cuanto al delito de Conducta Antieconómica; el Tribunal en pleno consideró y tuvo como
- Que, los hechos probados y la conducta de los imputados subsumidos a los tipos penales
- “En cuanto al delitos de Uso Indebido de Influencias, la parte acusadora a intentado por
- Con referencia al imputado Víctor Lima Gonzáles, en base a los dos testigos creíbles presentado
- II.2. De la apelación restringida
- Tanto el Ministerio Público, el acusador particular y los acusados interpusieron recurso de apelación restringida;
- Asimismo, el acusado Germán Villca Condori, interpuso apelación restringida contra la Sentencia emitida dentro del
- Con relación a la precitada Sentencia, los recursos de apelación restringida presentados por el Ministerio
- Del Auto de Vista impugnado acusado de inobservancia o errónea aplicación de la ley, errónea
- Que, el Tribunal de Sentencia no hizo la valoración completa de las pruebas ofrecidas, presentadas
- La Sentencia, no hizo un análisis detallado de la personalidad de cada uno de los
- III.1. Requisitos que debe cumplir el precedente contradictorio
- Siendo el recurso de casación un mecanismo que busca otorgar a los ciudadanos la posibilidad
- De lo anterior, se establece que únicamente son recurribles en casación, aquellos Autos de Vista
- Refiriéndose a la labor de contraste que debe realizar este Tribunal, el Auto Supremo 219/2014-RRC
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- III.3. Análisis del caso concreto
- El recurrente invoca el Auto Supremo 37/2013-RRC de 14 de febrero, emitido dentro del proceso penal
- La doctrina legal aplicable que citó el recurrente, desarrolló la aplicación del art
- Sin embargo, en el caso de autos y revisado el Auto de Vista recurrido, se
- Evidenció con relación al acusado Víctor Lima Gonzales, que el Tribunal inferior incurrió en contradicción
- En conclusión, se tiene que el Tribunal de alzada, al advertir que el Tribunal de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación de lo previsto por el
- Se aclara que en aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos