Conforme lo expuesto del recurso de casación de Marcela Pinto Coro, luego de una expresión
CONSIDERANDO II:
CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Conforme lo expuesto del recurso de casación de Marcela Pinto Coro, luego de una expresión ampulosa de relación de hechos y fallos, se extracta los siguientes reclamos:
1. Reclamó que el Auto de Vista sustentó su decisión de revocar la Sentencia Nº 62/2015, en la interpretación errónea de los artículos 70, 101, 102, 113, 123, 158, 159 y 162 del Código de Familia, porque los esposos Espada – Pinto fueron concubinos desde antes del nacimiento de su primera hija (6 de noviembre de 1982) luego se casaron el 29 de octubre de 1993 dando legalidad a la unión libre o de hecho; por lo tanto en virtud a los mencionados artículos, el bien inmueble de la calle Oruro Nº 191, es un bien ganancial por tres razones: 1. Porque la unión conyugal libre o de hecho tiene los mismos efectos que el matrimonio. 2. Porque dicho bien inmueble fue inscrito en la oficina de Derechos Reales, bajo la partida Nº 465, folio Nº 215 del libro Nº 1 de Propiedades “Ciudad y Frías” en fecha 31 de marzo de 1999, es decir en plena vigencia del matrimonio. 3. A momento de la celebración del matrimonio, el demandado no ha declarado voluntariamente que estaba ingresando con dicho bien inmueble (capitulación de bienes) por lo tanto los bienes de los esposos se han confundido en la comunidad de gananciales
CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Conforme lo expuesto del recurso de casación de Marcela Pinto Coro, luego de una expresión ampulosa de relación de hechos y fallos, se extracta los siguientes reclamos:
1. Reclamó que el Auto de Vista sustentó su decisión de revocar la Sentencia Nº 62/2015, en la interpretación errónea de los artículos 70, 101, 102, 113, 123, 158, 159 y 162 del Código de Familia, porque los esposos Espada – Pinto fueron concubinos desde antes del nacimiento de su primera hija (6 de noviembre de 1982) luego se casaron el 29 de octubre de 1993 dando legalidad a la unión libre o de hecho; por lo tanto en virtud a los mencionados artículos, el bien inmueble de la calle Oruro Nº 191, es un bien ganancial por tres razones: 1. Porque la unión conyugal libre o de hecho tiene los mismos efectos que el matrimonio. 2. Porque dicho bien inmueble fue inscrito en la oficina de Derechos Reales, bajo la partida Nº 465, folio Nº 215 del libro Nº 1 de Propiedades “Ciudad y Frías” en fecha 31 de marzo de 1999, es decir en plena vigencia del matrimonio. 3. A momento de la celebración del matrimonio, el demandado no ha declarado voluntariamente que estaba ingresando con dicho bien inmueble (capitulación de bienes) por lo tanto los bienes de los esposos se han confundido en la comunidad de gananciales
- Proceso: Nulidad de documento de transferencia
- Distrito: Potosí
- CONSIDERANDO I
- 3
- 4
- 5
- Respecto a la inscripción del referido inmueble en fecha posterior a la compra, conforme los
- Estableciendo que valoradas y apreciadas en su conjunto las pruebas, llegaron al convencimiento de que
- Conforme lo expuesto del recurso de casación de Marcela Pinto Coro, luego de una expresión
- 2
- Asimismo el mencionado Auto de Vista refiere impersonería del demandado porque figura como Andrés Edwin
- Expuso que el Tribunal Supremo no puede reconocer una transferencia que se originó en una
- De la respuesta al recurso de casación
- Andrés Edwin Espada Pérez, respondiendo al recurso de casación de su contraparte, manifiesta que la
- Respecto a la constitución de bienes gananciales y a los bienes por modo directo, sostiene
- En cuanto a la inscripción y registro en Derechos Reales realizados el 31 de marzo
- En relación a que el auto de vista debe circunscribirse a los puntos resueltos por
- En lo que respecta a que los vocales de la Sala Civil no consideraron que
- Respecto a la inobservancia del 381 de la Ley 603, respecto a la supuesta fecha
- En cuanto al error en el apellido materno del demandado, tan solo constituye en un
- Concluye expresando que el recurso de la recurrente tiene falta de fundamentación y motivación; porque
- CONSIDERANDO III
- En el Auto Supremo No 80/2014, de 18 de marzo de 2014 se orientó respecto
- La comunidad se constituye aunque uno de los cónyuges tenga más bienes que el otro
- Por otra parte, el art
- De las citadas disposiciones legales se establece que nuestro Código de Familia, de los distintos
- Así establecida la comunidad de gananciales como sistema o régimen de orden legal, ciertamente es
- Si bien tiene la característica de irrenunciable, pero esa situación nada impide que los
- Bajo ese razonamiento, si se considera que la distribución de los bienes gananciales es legal,
- III.2. No es viable en Casación impugnar lo fundamentado en Sentencia
- Corresponde precisar que, conforme a una adecuada técnica procesal recursiva dentro de un proceso ordinario,
- Lo expuesto resulta ser un criterio que ya fue asumido de forma categórica en el
- En el caso de Autos, se evidencia que el recurso planteado de fs
- 1
- En ese análisis refirió que la decisión del Auto de Vista misma no tiene sustento
- La actora en su demanda de fs
- Sin embargo, en autos se tiene que el mencionado bien fue adquirido por el cónyuge
- EL accionar de las partes en un proceso está relacionada al planteamiento de la demanda,
- Al respecto, se tiene que la recurrente en su demanda fijó el límite de sus
- En el caso del Auto de Vista, se tiene que el mismo tomó criterio y
- Por ello y en función a la garantía de la doble instancia procesal, es atribución
- Al respecto se tiene que el demandado en su apelación interpuso sus agravios en función
- Respecto a que se habría vulnerado el art
- En cuanto a que se hubiere consignado con error el nombre del demandado, el art
- Al efecto, se tiene todo lo expresado en la fundamentación del recurso de casación, cuyos
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Se regula honorarios profesionales en la suma de Bs
- Relator: Mgdo. Dr. Marco Ernesto Jaimes Molina.