CONSIDERANDO I
VISTOS: El recurso de casación planteado por Marcela Pinto Coro (fs. 886 a 902 vta.) impugnando el Auto de Vista Nº 151/2017 pronunciado el 22 de septiembre, por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, cursante de fs. 881 a 884 vta., en el proceso de nulidad de documento de transferencia seguido por la recurrente contra Andrés Edwin Espada Pérez; Respuesta de fs. 905 a 921, Auto de concesión de fs. 922, Auto Supremo de admisión Nº 12/2018-RA de 18 de enero, y;
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1.Marcela Pinto Coro planteó demanda ordinaria, por nulidad de documento de transferencia a Andrés Edwin Espada Pérez de fs. 9 a 10 vta., siendo una cuestión civil que depende de otra familiar el juez Instructor Civil declaró ser incompetente, declinó competencia y remitió obrados ante el Juez de Partido de Familia de turno, readecuando la demanda de fs. 24 a 25 vta., el demandado, opuso excepciones previas y perentorias (fs. 31 y vta. y 45 y vta.) y contestó negativamente (fs. 42 a 43), mereciendo Auto Interlocutorio de fecha de 2 de abril de 2009 que declaró improbadas las excepciones previas de obscuridad, contradicción, imprecisión en la demanda y litispendencia, disponiendo la continuación del trámite conforme a ley, apelando el demandado a dicha resolución a fs. 63 y vta., resuelta la misma por Auto de Vista Nº 112/2009 que confirmó totalmente el Auto Interlocutorio apelado, tramitado así el proceso hasta la emisión de la Sentencia.
2.El 20 de abril de 2010, la Juez Cuarto de Partido de Familia de Potosí, dictó la Sentencia 14/2010 (fs. 633 a 636), declarando probada la demanda, apelada la sentencia se emitió el Auto de Vista 128/2010 que dispuso anular la sentencia impugnada, instando se emita nueva decisión de fondo; recurrido en casación el fallo de alzada, se pronunció Auto Supremo Nº 300/2015-L, que declaró infundado el recurso de casación en la forma e improcedente el recurso en el fondo
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1.Marcela Pinto Coro planteó demanda ordinaria, por nulidad de documento de transferencia a Andrés Edwin Espada Pérez de fs. 9 a 10 vta., siendo una cuestión civil que depende de otra familiar el juez Instructor Civil declaró ser incompetente, declinó competencia y remitió obrados ante el Juez de Partido de Familia de turno, readecuando la demanda de fs. 24 a 25 vta., el demandado, opuso excepciones previas y perentorias (fs. 31 y vta. y 45 y vta.) y contestó negativamente (fs. 42 a 43), mereciendo Auto Interlocutorio de fecha de 2 de abril de 2009 que declaró improbadas las excepciones previas de obscuridad, contradicción, imprecisión en la demanda y litispendencia, disponiendo la continuación del trámite conforme a ley, apelando el demandado a dicha resolución a fs. 63 y vta., resuelta la misma por Auto de Vista Nº 112/2009 que confirmó totalmente el Auto Interlocutorio apelado, tramitado así el proceso hasta la emisión de la Sentencia.
2.El 20 de abril de 2010, la Juez Cuarto de Partido de Familia de Potosí, dictó la Sentencia 14/2010 (fs. 633 a 636), declarando probada la demanda, apelada la sentencia se emitió el Auto de Vista 128/2010 que dispuso anular la sentencia impugnada, instando se emita nueva decisión de fondo; recurrido en casación el fallo de alzada, se pronunció Auto Supremo Nº 300/2015-L, que declaró infundado el recurso de casación en la forma e improcedente el recurso en el fondo
- Proceso: Nulidad de documento de transferencia
- Distrito: Potosí
- CONSIDERANDO I
- 3
- 4
- 5
- Respecto a la inscripción del referido inmueble en fecha posterior a la compra, conforme los
- Estableciendo que valoradas y apreciadas en su conjunto las pruebas, llegaron al convencimiento de que
- Conforme lo expuesto del recurso de casación de Marcela Pinto Coro, luego de una expresión
- 2
- Asimismo el mencionado Auto de Vista refiere impersonería del demandado porque figura como Andrés Edwin
- Expuso que el Tribunal Supremo no puede reconocer una transferencia que se originó en una
- De la respuesta al recurso de casación
- Andrés Edwin Espada Pérez, respondiendo al recurso de casación de su contraparte, manifiesta que la
- Respecto a la constitución de bienes gananciales y a los bienes por modo directo, sostiene
- En cuanto a la inscripción y registro en Derechos Reales realizados el 31 de marzo
- En relación a que el auto de vista debe circunscribirse a los puntos resueltos por
- En lo que respecta a que los vocales de la Sala Civil no consideraron que
- Respecto a la inobservancia del 381 de la Ley 603, respecto a la supuesta fecha
- En cuanto al error en el apellido materno del demandado, tan solo constituye en un
- Concluye expresando que el recurso de la recurrente tiene falta de fundamentación y motivación; porque
- CONSIDERANDO III
- En el Auto Supremo No 80/2014, de 18 de marzo de 2014 se orientó respecto
- La comunidad se constituye aunque uno de los cónyuges tenga más bienes que el otro
- Por otra parte, el art
- De las citadas disposiciones legales se establece que nuestro Código de Familia, de los distintos
- Así establecida la comunidad de gananciales como sistema o régimen de orden legal, ciertamente es
- Si bien tiene la característica de irrenunciable, pero esa situación nada impide que los
- Bajo ese razonamiento, si se considera que la distribución de los bienes gananciales es legal,
- III.2. No es viable en Casación impugnar lo fundamentado en Sentencia
- Corresponde precisar que, conforme a una adecuada técnica procesal recursiva dentro de un proceso ordinario,
- Lo expuesto resulta ser un criterio que ya fue asumido de forma categórica en el
- En el caso de Autos, se evidencia que el recurso planteado de fs
- 1
- En ese análisis refirió que la decisión del Auto de Vista misma no tiene sustento
- La actora en su demanda de fs
- Sin embargo, en autos se tiene que el mencionado bien fue adquirido por el cónyuge
- EL accionar de las partes en un proceso está relacionada al planteamiento de la demanda,
- Al respecto, se tiene que la recurrente en su demanda fijó el límite de sus
- En el caso del Auto de Vista, se tiene que el mismo tomó criterio y
- Por ello y en función a la garantía de la doble instancia procesal, es atribución
- Al respecto se tiene que el demandado en su apelación interpuso sus agravios en función
- Respecto a que se habría vulnerado el art
- En cuanto a que se hubiere consignado con error el nombre del demandado, el art
- Al efecto, se tiene todo lo expresado en la fundamentación del recurso de casación, cuyos
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Se regula honorarios profesionales en la suma de Bs
- Relator: Mgdo. Dr. Marco Ernesto Jaimes Molina.