Auto Supremo AS/1013/2018

4.- El fallo de segunda instancia motivó a que la actora interponga recurso de casación que discurre de fs. 265 a 270 que fue admitido por Auto Supremo Nº 1207/2017-RA cursante de fs. 285 a 286 de obrados, motivando así la presente resolución
CONSIDERANDO II:
DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN
De la revisión del recurso de casación de fs. 265 a 270, interpuesto por Filomena Arce Murillo de Martínez, se desprende que en lo más relevante:
•Cuestiona al Fallo de Segunda instancia, aduciendo que este incurrió en interpretación errónea de la Ley específicamente del art. 568 del Código Civil; toda vez que realizando una interpretación de la letra muerta de esta norma, el Ad quem, señaló que el depósito judicial realizado por la recurrente fue tardío, con posterioridad al vencimiento del plazo acordado, por lo que no se podía exigir cumplimiento alguno a los demandados. El Auto de Vista no consideró que la recurrente cumplió con el pago inicial convenido y que también realizó el depósito judicial del saldo, que jamás demandó la resolución del contrato y que tampoco consideró que los vendedores, no cumplieron con la obligación de garantizar la evicción y saneamiento a la que por Ley se encontraban obligados aún cuando este extremo no constaba en el contrato