II.1. Argumentos del recurso de casación
I.1.3. Auto Supremo
El Auto de Vista citado, ameritó que Freddy Gustavo Peñaranda Gutiérrez, en representación legal de la Empresa Constructora Peñaranda SRL interponga el recurso de nulidad, conforme los fundamentos del escrito de fs. 166 a 167 vta., de obrados, por lo que, luego de su remisión ante este Tribunal, mediante Auto Supremo Nº 349-A de 11 de agosto de 2017 (fs. 181 y vta.), se declaró admisible; por consiguiente, se pasa a considerar y resolver:
II.- RECURSO DE CASACIÓN, RESPUESTA Y ADMISIÓN
II.1. Argumentos del recurso de casación:
1) Denuncia que el Auto de Vista es una determinación injusta, arbitraria, ilegal y atentatorio a sus intereses económicos porque dicha Resolución declaró improcedente la apelación que interpuso contra la Sentencia Nº 098/2016, que dispuso el derecho al pago del desahucio, sin que se hubiese demostrado con prueba alguna el retiro forzoso intempestivo del demandante, solo correspondiéndole el pago de indemnización por el lapso de servicios prestados; por lo que no corresponde el pago de desahucio porque el contrato fue hasta la conclusión de la obra se dio el 19 de septiembre de 2014
El Auto de Vista citado, ameritó que Freddy Gustavo Peñaranda Gutiérrez, en representación legal de la Empresa Constructora Peñaranda SRL interponga el recurso de nulidad, conforme los fundamentos del escrito de fs. 166 a 167 vta., de obrados, por lo que, luego de su remisión ante este Tribunal, mediante Auto Supremo Nº 349-A de 11 de agosto de 2017 (fs. 181 y vta.), se declaró admisible; por consiguiente, se pasa a considerar y resolver:
II.- RECURSO DE CASACIÓN, RESPUESTA Y ADMISIÓN
II.1. Argumentos del recurso de casación:
1) Denuncia que el Auto de Vista es una determinación injusta, arbitraria, ilegal y atentatorio a sus intereses económicos porque dicha Resolución declaró improcedente la apelación que interpuso contra la Sentencia Nº 098/2016, que dispuso el derecho al pago del desahucio, sin que se hubiese demostrado con prueba alguna el retiro forzoso intempestivo del demandante, solo correspondiéndole el pago de indemnización por el lapso de servicios prestados; por lo que no corresponde el pago de desahucio porque el contrato fue hasta la conclusión de la obra se dio el 19 de septiembre de 2014
- VISTOS: El recurso de nulidad de fs
- Dicha Sentencia fue recurrida en apelación por Freddy Gustavo Peñaranda Gutiérrez en representación legal de
- II.1. Argumentos del recurso de casación
- 2) Solicita además que se deje sin efecto legal en la Sentencia pronunciada el pago
- 3) Señala también que debe declararse la modificación de la fecha de retiro del demandante
- 4) Indica que el Auto de Vista no consideró que en su recurso de apelación
- 5) Finaliza señalando que tanto la Juez como el Tribunal de Alzada no consideraron que
- Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia, dicte Auto Supremo revocando parcialmente la Sentencia
- El mencionado recurso de nulidad o casación, generó que el actor responda al mismo señalando
- 2) En cuanto al tiempo de duración del contrato de trabajo; manifiesta que no fue
- 3) Continúa contestando a la parte demandada, que no le cancelaron su sueldo de los
- Por todo lo expuesto es que la valoración realizada por el Ad quem fue justa,
- Petitorio
- Concluye solicitando se rechace el recurso de nulidad contra el Auto de Vista AV-SECCASA-61/2017, debiendo
- II.3. Admisión
- Doctrina aplicable al caso
- En ese marco normativo-constitucional; cabe señalar que, dentro del proceso social, se ha instituido como
- Por otra parte, se debe puntualizar que la legislación vigente y la jurisprudencia emitida por
- Previamente resulta preciso señalar que, de acuerdo a los reclamos debidamente identificados y enumerados del
- En ese sentido y conforme bien advierte el Tribunal de Alzada, la empresa demandada no
- Asimismo, sobre las literales de fs
- De la misma forma, conforme lo determina el art
- Por lo expuesto, se concluye que en definitiva no existió causal justificada que haya ameritado
- Por consiguiente, el demandado no ha probado que la desvinculación laboral se haya producido por
- En cuanto a los agravios establecidos en los numerales 2) y 4) de su recurso
- Por ello, al haberse identificado la existencia de una relación laboral, entre el demandante y
- Asimismo, respecto a la consideración de las citadas pruebas, corresponde señalar que, el art
- Por consiguiente, dichas pruebas no adquieren relevancia en lo resuelto por la Juez a quo
- Finalmente, en cuanto al agravio del numeral 3) de su recurso referido a la fecha
- Por consiguiente, claramente se evidencia que existieron las características esenciales de una relación de ámbito
- En el marco legal descrito, se establece que el Tribunal de Alzada no incurrió en
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.