Auto Supremo AS/1017/2018

1. Del análisis del recurso de casación se desprende que los reclamos formulados en los puntos 1, 3 y 6 están enmarcados a observar que el Auto de Vista realizó una parcializada valoración de la prueba entonces solo interpretó las pruebas presentadas por el demandante, alegando error de hecho y de derecho en la valoración probatoria de la sentencia revocando la misma, por medio de documentación presentada en calidad de prueba asi como por la prueba testifical de cargo, pruebas que no acreditan la posesión del actor por diez años como lo estipula el art. 138 del Código Civil, por otra parte la declaración testifical así también manifiesta que el Tribunal de Alzada no dice nada sobre la congruencia en la sentencia con el proceso; pues el juzgador solo ponderó la prueba adjuntada por el actor en base a su prudente criterio, tampoco indicó nada sobre la prueba ofrecida por el actor como es la confesión provocada, con la cual el A quo con seguridad alcanzó mayor convicción toda vez que los llamados a confesar en su turno de manera coincidente señalaron que ellos hicieron arreglar el bien inmueble motivo de litis, por cuanto quedo demostrada las mentiras y contradicciones del actor