Auto Supremo AS/1038/2018-RRC

Señala que, el Auto de Vista impugnado convalidó la Sentencia sin controlar que como primer motivo de su apelación restringida denunció inexistencia de fundamentación y contradicción en la Sentencia, como defecto previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP; además de valoración defectuosa de la prueba, al quebrantar el Juez de mérito los parámetros de la sana crítica entre ellos la lógica jurídica, otorgando valor a la prueba del que racionalmente carece, vulnerando los arts. 124, 171 y 173 del CPP. Asimismo, señala que el Tribunal de alzada en su punto 7, se limitó a señalar que los argumentos de la recurrente no ameritan un cambio de criterio en la resolución recurrida, cuando a su criterio correspondía explicar por qué se considera que no se quebrantaron las reglas de la lógica, ejerciendo el control del iter lógico del Juez de instancia a tiempo de valorar la prueba, sin que lo expuesto en el punto 6 supla esa omisión; puesto que, los hechos no fueron demostrados y menos la participación de su persona; ya que, no existió elemento de prueba que le permita concluir al Juez que la escritura pública 1077/2010 con protocolo 059 sea falsa y que su persona sea la autora de la falsedad, no señala ni fundamenta cómo es que se materializa el Uso de Instrumento Falsificado; sin embargo, dichas faltas de fundamentación, que constituyen defecto del art. 370 inc. 6) del CPP, fueron convalidadas por el Tribunal de alzada, quebrantando el debido proceso; toda vez, que fue condenada por un hecho que no existe y que no cometió