Los recurrentes al plantear recurso de casación en el fondo no se circunscribieron a las
Los recurrentes al plantear recurso de casación en el fondo no se circunscribieron a las causales de procedencia establecidas por el art. 271 del Código Procesal Civil, debiendo destacar su pretensión recursiva si se refería a una nueva valoración o apreciación de la prueba, estando obligados a acreditar la existencia de error de hecho o error de derecho, así se tiene demostrado de la lectura del recurso de casación en el fondo no se advierte argumentación alguna
- Distrito: Santa Cruz
- CONSIDERANDO I
- 2
- Sobre el recurso de apelación de José Leonor Quiroz Galviz, el cual denuncia falta de
- CONSIDERANDO II
- 1
- Por lo que peticiona se anule obrados sin reposición, en el fondo declare improbada la
- Contestación al recurso de casación de Jorge Luis Reyes Tirado
- En la forma
- Con referencia a que el actor indicó falsamente que ellos eran inquilinos, confesión que serviría
- Los recurrentes al plantear recurso de casación en el fondo no se circunscribieron a las
- En cuanto al recurso de casación en la forma, los recurrentes no mencionan en qué
- Solicitó se declare improcedente o en su caso infundado el recurso de casación
- Del recurso de casación de José Leonor Quiroz Galviz
- Señaló violación a su derecho de propiedad, según el art
- En el Auto de Vista se expresa que José Leonor Quiroz Galviz, denunciaría falta de
- Acusó error de hecho y de derecho en la apreciación probatoria de los títulos del
- El desconocimiento del art
- Solicitó se anule obrados hasta la admisión a la demanda
- De la contestación al recurso de casación Jorge Luis Reyes Tirado
- Manifestó que se tiene demostrado por las documentales que el tercerista adjuntó de fs
- El recurrente de casación no explica en qué consisten los errores de hecho y de
- Señaló que la demanda fue interpuesta contra Cleto Molina Condori y otros, quienes no tuviesen
- Solicitó se declare improcedente o infundado el recurso de casación
- CONSIDERANDO III
- En el AS Nº 207/2016 de 11 de marzo se ha expuesto en sentido que
- En suma, se puede expresar que el derecho de propiedad permite reivindicar la cosa de
- III.2. Sobre el “per saltum”
- En nuestra legislación el art
- Si el apelante no postula determinado agravio y ante un Auto de Vista confirmatorio, no
- El “per saltum” procesal implica pasar por alto el sistema recursivo vertical, que no está
- La postura de no aplicar el “per saltum”, también fue asimilada en la aplicación del
- III.3. De la valoración de la prueba
- En el Auto Supremo Nº 146/2015 de 6 de marzo, se ha señalado: “…que la
- Respecto a lo anterior en el Auto Supremo Nº 410/2015 de 09 de junio, se
- Por otra parte en el Auto Supremo Nº 184/2015 de 11 de marzo, al referirse
- CONSIDERANDO IV
- Los arts
- Al respecto, del examen de los antecedentes, se establece que el Juez A quo en
- Por lo expuesto no se advierte que en dicho recurso de apelación se hubiese fundado
- Con referencia al agravio descrito por el tercerista de dominio excluyente, quien alegó violación
- En cuanto a la literal de fs
- En lo concerniente a la violación del art
- Alegó que el bien inmueble que reclama el tercerista José Leonor Quiroz Galviz, es totalmente
- Los títulos presentados por el recurrente de fs
- Consiguientemente corresponde emitir resolución en la forma prevista en el art
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Se regula honorario profesional en la suma de Bs
- Relator: Mgdo. Dr. Marco Ernesto Jaimes Molina.