Respecto a la denuncia de los errores de forma de la Sentencia N° 136/2016 de
CONSIDERANDO II:
FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
Casación en la forma
Respecto a la denuncia de los errores de forma de la Sentencia N° 136/2016 de 9 de noviembre de 2016, al no haberse ajustado al precepto establecido por el art. 213 inc. 3 del Código Procesal, señalada norma prevé que; la Sentencia deberá contener una parte motivada con estudio de los hechos probados y en su caso los no probados, evaluación de la prueba, y cita de las leyes en que se funda, bajo pena de nulidad, en el caso de fundarse en jurisprudencia ordinaria o constitucional, se limitará a precisar de manera objetiva las razones jurídicas del precedente, sin necesidad de hacer una transcripción del fallo que oscurezca la fundamentación; en cuyo fundamento, la empresa recurrente señala que, la Sentencia no se ciñe a los datos del proceso y entra en contradicción tanto en los hechos como en el derecho, señalando que hizo conocer que, el devengado del mes de mayo 2016 no corresponde ser tomado en la liquidación en la suma de Bs. 3.932,03, siendo que la suma correcta de pago y que corresponde ser tomada en cuenta en la liquidación, es Bs. 3.432, 27, conforme la prueba cursante a fs. 63 de obrados
FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
Casación en la forma
Respecto a la denuncia de los errores de forma de la Sentencia N° 136/2016 de 9 de noviembre de 2016, al no haberse ajustado al precepto establecido por el art. 213 inc. 3 del Código Procesal, señalada norma prevé que; la Sentencia deberá contener una parte motivada con estudio de los hechos probados y en su caso los no probados, evaluación de la prueba, y cita de las leyes en que se funda, bajo pena de nulidad, en el caso de fundarse en jurisprudencia ordinaria o constitucional, se limitará a precisar de manera objetiva las razones jurídicas del precedente, sin necesidad de hacer una transcripción del fallo que oscurezca la fundamentación; en cuyo fundamento, la empresa recurrente señala que, la Sentencia no se ciñe a los datos del proceso y entra en contradicción tanto en los hechos como en el derecho, señalando que hizo conocer que, el devengado del mes de mayo 2016 no corresponde ser tomado en la liquidación en la suma de Bs. 3.932,03, siendo que la suma correcta de pago y que corresponde ser tomada en cuenta en la liquidación, es Bs. 3.432, 27, conforme la prueba cursante a fs. 63 de obrados
- Demandado: Empresa Servicios Técnicos y Consultoría Oruro Srl
- SETEC SRL
- CONSIDERANDO I
- Interpuesto el recurso de apelación por Jorge Antonio Encinas Cladera y Álvaro Rosales del Callejo,
- Dicha resolución motivó el recurso de casación de fs
- Acusa lesión al derecho constitucional referente al debido proceso y al principio de seguridad jurídica,
- Señala que, el Tribunal de alzada de una manera extraña pronuncio un Auto de Vista
- Petitorio
- Mediante decreto de 22 de agosto de 2017 de fs
- Mediante Auto Supremo de 5 de octubre de 2017, de fs
- Respecto a la denuncia de los errores de forma de la Sentencia N° 136/2016 de
- Lo citado constata que, el Auto de Vista dio una respuesta clara y concisa a
- A contrario de ello, de revisión del recurso se advierte que, la empresa recurrente no
- Partiendo del esquema y estructura de protección que la Constitución Política del Estado brinda al
- Al respecto, el Tribunal Constitucional a través de la SC 0032/2011-R de 7 de febrero,
- Siendo ese el sentido, es importante no perder de vista que la propia norma cúspide,
- En relación a la acusada infracción de no haber considerado, el Auto de Vista el
- A cuyo argumento, es preciso señalar que en cumplimiento del art
- Por otra parte, la Ley del 9 de noviembre de 1940, en su art
- Finalmente, corresponde precisar que el Auto de Vista, al confirmar la Sentencia N° 136/2016, lo
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
- No se regula honorario profesional, por no existir respuesta al recurso der casación interpuesto
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.