En el Primer motivo, se reclama errónea aplicación de los arts
IV.1 Recurso de casación de José Torrez Mamani.
En el Primer motivo, se reclama errónea aplicación de los arts. 312, 13, 14 y 20 del CP, arguyendo que: el proceso de subsunción al tipo penal delito condenado carece de argumentos, pues no se indicasen la forma en la que realizaron los actos libidinosos no constitutivos de acceso carnal; que la carencia de una explicación que dé cuenta en qué consistieron los hechos sobre los que la sentencia basa su decisión es notoria; que la invocación del principio iura novit curia, en la Sentencia, adolece de una razón que expliqué su aplicación; y, que la deficiencia de razones aclaratorias sobre la comisión de los hechos condujeron a la violación del principio de congruencia reconocido en los arts. 362 y 342 del CPP, afectando su derecho a la defensa, (art. 115.II de la CPE) cuando en todo caso la variación de los hechos debió motivar la ampliación de la acusación. Con tales argumentos el recurrente plantea la contradicción tanto de la Sentencia como del Auto de Vista con los Autos Supremos 062/2007 de 27 de enero, 124/2013-RRC de 10 de mayo, 041/2012-RRC de 16 de marzo, Autos Supremos 085/2013-RRC de 28 de marzo
- Por memoriales presentados el 28 de septiembre y 8 de octubre de 2018, José Tórrez
- Previa mención a que el Auto de Vista impugnado “no ha considerado…los precedentes contradictorios que
- Agrega que la fundamentación de la Sentencia sería solamente descriptiva, sin valoración del contenido de
- Contradicción al Auto Supremo “287/2012”, en el entendido que el Auto de Vista 45/2018, “basa
- Con el rótulo de “Nulidad del auto de vista por no haber ejercido de oficio
- Relata que a pesar de plantear recusación en el momento procesal oportuno, por concurrir la
- Con esos antecedentes la recurrente invoca como precedente contradictorio el Auto de Vista 18/2017 (emitido
- Precisa que el Auto de Vista 45/2018 no cumplió con las exigencias que sobre fundamentación
- Sobre este particular alega que la Sentencia realizó una fundamentación insuficiente sin explicar o fundamentar
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que el 21 de septiembre y 1 de
- En el Primer motivo, se reclama errónea aplicación de los arts
- En el segundo motivo el recurrente señala que el Auto de Vista, por medio de
- IV
- La revisión de oficio dentro del sistema de recursos fue una figura regulada por el
- Dicho instituto se desenvolvió por una parte en un régimen constitucional distinto al presente nutrido
- A la fecha la Ley 1455, y con ella la revisión de oficio contenida en
- En el primer motivo del recurso planteado por la recurrente, se cuestiona la postura sobre
- Sobre la aplicación de los arts
- Finalmente, sobre el tercer motivo, donde se vierten consideraciones en relación a los alcances de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos