Finalmente, sobre el tercer motivo, donde se vierten consideraciones en relación a los alcances de
El segundo motivo acusa que el Auto de Vista 45/2018, fue insuficientemente fundamentado en torno a la imposición de la pena, pues no se tuvo presente la orientación de la Ley 548. En posición del recurso esa postura no cumplió el lineamiento jurisprudencial de los Autos Supremos 038/2013 de 18 de febrero y 42/2014 de 26 de febrero.
Si bien en el presente motivo se hace referencia a jurisprudencia contenida en los Autos Supremos antes citados, la misma a fines del recurso de casación es insuficiente, por cuanto el art. 416 y ss. del CPP, obliga al que recurre en esta vía argumentar una situación de hecho similar a partir de la que se entienda existe contradicción entre un fallo emitido con anterioridad al que se recurre. Se plantea a partir de una serie de afirmaciones relacionadas a la imposición de la pena una indebida labor del Tribunal de apelación, empero a continuación no realizan esfuerzo alguno para señalar cuál fuese la situación de hecho similar que vincule a los Autos Supremos que cita en su recurso con el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; es más, conforme el texto del memorial, la transcripción de un fragmento de un determinado Auto Supremo va seguida de una afirmación taxativa de incumplimiento de parte del Auto de Vista impugnado, situación que como se tiene dicho no da abasto al cumplimiento suficiente de la exigencia procesal referida.
Finalmente, sobre el tercer motivo, donde se vierten consideraciones en relación a los alcances de la decisión del Auto Supremo 219/2018-RRC, debe tenerse presente que son dos las posibilidades de apertura de competencia en casación, por una parte la invocación fundamentada de contradicción y otra que eventualmente flexibiliza los requisitos de la primera, sustituyendo la invocación de dicho precedente por la argumentación de la existencia de vulneración de un derecho o garantía constitucionalmente tutelado, tal cual se ha sido desarrollado en el apartado III de este Auto Supremo. En ambas circunstancias las exigencias procesales, de manera obvia, tienen forma predefinida, ya sea por la Ley positiva, o la tradición jurisprudencial proveniente del Tribunal Constitucional, aspectos que en el caso del motivo en concreto no ocurre, pues se proyecta un motivo procesal a partir de la sugerencia de alternativas de solución de parte del Tribunal de apelación, y por medio eventualmente reinterpretar el contenido del Auto Supremo 219/2018-RRC de 10 de abril, lo cual no reporta cumplimiento de exigencia procesal pasible a la apertura de competencia de esta Sala, lo cual hace que este motivo sea inadmisible
- Por memoriales presentados el 28 de septiembre y 8 de octubre de 2018, José Tórrez
- Previa mención a que el Auto de Vista impugnado “no ha considerado…los precedentes contradictorios que
- Agrega que la fundamentación de la Sentencia sería solamente descriptiva, sin valoración del contenido de
- Contradicción al Auto Supremo “287/2012”, en el entendido que el Auto de Vista 45/2018, “basa
- Con el rótulo de “Nulidad del auto de vista por no haber ejercido de oficio
- Relata que a pesar de plantear recusación en el momento procesal oportuno, por concurrir la
- Con esos antecedentes la recurrente invoca como precedente contradictorio el Auto de Vista 18/2017 (emitido
- Precisa que el Auto de Vista 45/2018 no cumplió con las exigencias que sobre fundamentación
- Sobre este particular alega que la Sentencia realizó una fundamentación insuficiente sin explicar o fundamentar
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que el 21 de septiembre y 1 de
- En el Primer motivo, se reclama errónea aplicación de los arts
- En el segundo motivo el recurrente señala que el Auto de Vista, por medio de
- IV
- La revisión de oficio dentro del sistema de recursos fue una figura regulada por el
- Dicho instituto se desenvolvió por una parte en un régimen constitucional distinto al presente nutrido
- A la fecha la Ley 1455, y con ella la revisión de oficio contenida en
- En el primer motivo del recurso planteado por la recurrente, se cuestiona la postura sobre
- Sobre la aplicación de los arts
- Finalmente, sobre el tercer motivo, donde se vierten consideraciones en relación a los alcances de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos