Relata que a pesar de plantear recusación en el momento procesal oportuno, por concurrir la
Relata que a pesar de plantear recusación en el momento procesal oportuno, por concurrir la concurrencia de la descripción del art. 316 inc. 1) del CPP, fue rechazada con el “fundamento ilegal que…Gonzales Ibáñez si bien participó en la etapa preparatoria en calidad de juez instructor empero o emitió una resolución analizando el fondo del proceso” (sic), agrega que planteando acción tutelar el Tribunal Constitucional Plurinacional señaló que la autoridad judicial ordinaria fuera la competente para resolver tal conflicto; concluyendo que “al haber rechazado la recusación en base a un fundamento ilegal, han erróneamente aplicado la Ley Adjetiva…en consecuencia emitido que el juicio se desarrolle con defectos absolutos conforme lo señala el art. 169 numera 3) del CPP” (sic), argumento que es contrario también a la Sentencia Constitucional 007/2007-R de 9 de febrero, los Autos de Vista 50/2015 de 29 de diciembre y 73/2015 de 17 de junio pronunciados por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, y finalmente el Auto Supremo 562/2004 de 1 de octubre
- Por memoriales presentados el 28 de septiembre y 8 de octubre de 2018, José Tórrez
- Previa mención a que el Auto de Vista impugnado “no ha considerado…los precedentes contradictorios que
- Agrega que la fundamentación de la Sentencia sería solamente descriptiva, sin valoración del contenido de
- Contradicción al Auto Supremo “287/2012”, en el entendido que el Auto de Vista 45/2018, “basa
- Con el rótulo de “Nulidad del auto de vista por no haber ejercido de oficio
- Relata que a pesar de plantear recusación en el momento procesal oportuno, por concurrir la
- Con esos antecedentes la recurrente invoca como precedente contradictorio el Auto de Vista 18/2017 (emitido
- Precisa que el Auto de Vista 45/2018 no cumplió con las exigencias que sobre fundamentación
- Sobre este particular alega que la Sentencia realizó una fundamentación insuficiente sin explicar o fundamentar
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que el 21 de septiembre y 1 de
- En el Primer motivo, se reclama errónea aplicación de los arts
- En el segundo motivo el recurrente señala que el Auto de Vista, por medio de
- IV
- La revisión de oficio dentro del sistema de recursos fue una figura regulada por el
- Dicho instituto se desenvolvió por una parte en un régimen constitucional distinto al presente nutrido
- A la fecha la Ley 1455, y con ella la revisión de oficio contenida en
- En el primer motivo del recurso planteado por la recurrente, se cuestiona la postura sobre
- Sobre la aplicación de los arts
- Finalmente, sobre el tercer motivo, donde se vierten consideraciones en relación a los alcances de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos