Respecto a este beneficio, el recurrente manifiesta que el demandante ha gozado del bono de
•Bono de antigüedad. –
Respecto a este beneficio, el recurrente manifiesta que el demandante ha gozado del bono de antigüedad desde el primer año de su contratación, es decir a partir del mes de abril de 2014, aspecto que no correspondía puesto que el bono de antigüedad, recién correspondía desde el mes de abril de 2015, habiéndosele cancelado por demás, la suma de Bs. 2.527,20, conforme se evidencia en las boletas de pago de mayo de 2014 a abril de 2015, cursantes de fs. 271 a 275 y de fs. 74 a 82. Y solicita que este monto de dinero pagado en exceso, le sea devuelto por la demandante o en su caso, se considere como pago a cuenta de pago de algunos conceptos que se encuentran pendientes por parte de la Empresa Constructora Caballero, de manera tal que, eliminen la posibilidad de multa o recargo alguno en contra de los intereses de la empresa y que a pesar de ser demostrado en el transcurso del proceso, ha sido omitido por las autoridades judiciales de primera y segunda instancia
Respecto a este beneficio, el recurrente manifiesta que el demandante ha gozado del bono de antigüedad desde el primer año de su contratación, es decir a partir del mes de abril de 2014, aspecto que no correspondía puesto que el bono de antigüedad, recién correspondía desde el mes de abril de 2015, habiéndosele cancelado por demás, la suma de Bs. 2.527,20, conforme se evidencia en las boletas de pago de mayo de 2014 a abril de 2015, cursantes de fs. 271 a 275 y de fs. 74 a 82. Y solicita que este monto de dinero pagado en exceso, le sea devuelto por la demandante o en su caso, se considere como pago a cuenta de pago de algunos conceptos que se encuentran pendientes por parte de la Empresa Constructora Caballero, de manera tal que, eliminen la posibilidad de multa o recargo alguno en contra de los intereses de la empresa y que a pesar de ser demostrado en el transcurso del proceso, ha sido omitido por las autoridades judiciales de primera y segunda instancia
- En grado de apelación deducida por el demandado, cursante de fs
- Luego de una relación de las normas en que se sustenta la procedencia del recurso
- Menciona además, que se demostró que el trabajador ha asistido irregularmente a su fuente laboral
- •Salarios devengados
- Por otro lado manifestó que como se trata de una empresa de servicios, muchas veces
- Seguidamente, el recurrente manifiesta que, aquí se puede observar claramente la interpretación forzada del artículo
- En ese sentido, no se puede interponer multa del 30% al segundo aguinaldo gestión 2015,
- Respecto a este beneficio, el recurrente manifiesta que el demandante ha gozado del bono de
- Concluye expresando que por todo lo demostrado, se puede colegir que existió falta
- Concluyó solicitando al Tribunal, dictar auto supremo casando el Auto de Vista No
- II.2. Segundo Recurso. – En el fondo
- Por su parte el actor, a través de su apoderada legal, plantea recurso de casación,
- III. - Fundamentos jurídicos del fallo
- Que así expuestos los fundamentos de los recursos de casación en el fondo, de fs
- En el caso que se analiza, se evidencia que el memorial de interposición del recurso
- •No corresponde desahucio
- Al respecto se señala que, para que proceda el pago del segundo aguinaldo, debe oficializarse
- Además, se debe considerar que, dentro de la liquidación de beneficios sociales en el fallo
- En lo que respecta al bono de antigüedad, el recurrente manifiesta que el demandante ha
- Al respecto podemos mencionar que, el bono de antigüedad es un pago adicional a un
- La obligatoriedad de pagar el bono de antigüedad es a partir del segundo año de
- III.2. Segundo recurso. – En el fondo
- Por su parte el actor, en lo que respecta al pago de horas extras, a
- El artículo 46 de la Ley General del Trabajo señala que, la jornada efectiva de
- En ese sentido, el contrato de trabajo cursante de fs
- Por lo que se demuestra, que independientemente de las funciones que desempeña el trabajador, tiene
- Por otra parte, del análisis del contrato de trabajo, se aprecia que no concurren los
- El artículo 55 de la Ley General del Trabajo establece que las horas extraordinarias y
- Bajo estas premisas, se concluye que al ser evidentes las infracciones acusadas, corresponde fallar de
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda, del Tribunal Supremo
- Sin costas, por ser recurrentes ambas partes
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.