De los argumentos expuestos por el Tribunal de alzada se constata que la denuncia formulada
De los argumentos expuestos por el Tribunal de alzada se constata que la denuncia formulada por el recurrente no resulta evidente; toda vez, que no convalidó la producción de ninguna prueba de oficio, sino que de la revisión de la sentencia constató que en ninguna parte el Tribunal de mérito le dio valor de declaración testifical a la última palabra de la víctima; aclaró, que la citó en su labor de contraste del análisis integral de la prueba producida; aspecto que resulta coherente; puesto que, de la revisión de la Sentencia en el Considerando III denominado de las pruebas producidas no se advierte que el Tribunal de Sentencia de manera oficiosa hubiera valorado la declaración de la víctima; por el contrario, en su acápite denominado hechos no probados por la acusación aclaró, que no constituye prueba la última intervención que hizo frente al Tribunal la víctima, entendiéndose que de los hechos probados por la acusación conforme se tiene de lo extractado en el apartado II.3 de este Auto Supremo, el Tribunal de mérito en su labor de contraste del análisis integral de las pruebas literales de cargo, concluyó que el imputado realizó toques impúdicos a su hija, situación por la que emitió sentencia condenatoria, aspecto por el que el Tribunal de alzada desestimó su denuncia; toda vez, que advirtió que el reclamo no era evidente; consecuentemente, no se advierte que el Auto de Vista recurrido hubiere incurrido en contradicción con el precedente invocado; toda vez, que atendió el reclamo efectuado por el recurrente, advirtiendo que no era evidente la valoración de oficio de la declaración de la víctima, permitiendo comprender que el Tribunal de Sentencia no incorporó ni valoró prueba de oficio; sino que de la prueba literal aportada estableció que la conducta del imputado se adecuó al delito de Abuso Sexual, entendiéndose que la supuesta valoración de oficio de la declaración de la víctima (que se constató no es evidente), no fue prueba decisiva para la emisión de la Sentencia condenatoria, aspecto por lo que el presente motivo deviene en infundado
- Por memorial presentado el 6 de abril de 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- a)Por Sentencia 41/15 de 4 de agosto de 2015 (fs
- b)Contra la mencionada Sentencia, el imputado Zenón Villalba Sardinas interpuso recurso de apelación restringida (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- a)Respecto a la prueba de oficio, el recurrente alega que la víctima no fue ofrecida
- Añade, que el Tribunal de alzada al convalidar la producción de prueba de oficio, contradijo
- b)Incongruencia del hecho contenido en las acusaciones, en el auto de apertura y en la
- Indica, que estos aspectos limitaron su derecho al debido proceso y defensa, trayendo consigo defecto
- El recurrente solicita se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, ordenando el pronunciamiento
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 632/2017-RA de 24 de agosto, cursante de fs
- II.1.De las acusaciones pública y particular
- Por memorial de fs
- Por su parte Aida Ledezma Morales (querellante), por memorial de fs
- II.2. Del Auto de apertura de Juicio
- Conforme las acusaciones pública y particular, el Tribunal Segundo de Sentencia de Villa Tunari del
- II.3.De la Sentencia
- Por Sentencia 41/15 de 4 de agosto de 2015, el Tribunal Segundo de Sentencia de
- 2
- 3
- Bajo el acápite Hechos no probados, por la acusación arguyó que las acusaciones fiscal y
- En el acápite denominado Fundamentación jurídica alegó, que en el caso de autos en mérito
- a)Ilegal incorporación de la declaración de la víctima; puesto que, de las acusaciones formal y
- b)Incongruencia entre las acusaciones, auto de apertura y sentencia; toda vez, que la sentencia falló
- 1
- III.1. Respecto a la producción de prueba de oficio
- El recurrente alega que ante su denuncia de que la víctima no fue ofrecida como
- Al respecto invocó el Auto Supremo 179 de 6 de febrero de 2007, que fue
- De acuerdo al mandato del art
- Ingresando al análisis del presente motivo, se tiene que el recurrente reclama tres aspectos completamente
- En cuanto, a que el Tribunal de alzada no se pronunció e incurrió en una
- Consecuentemente, ante la confusión en la que incurrió el recurrente al alegar que ante su
- Ahora bien, respecto a que el Tribunal de alzada convalidó la producción de la prueba
- De los argumentos expuestos por el Tribunal de alzada se constata que la denuncia formulada
- III
- Corresponde señalar, que este motivo fue admitido ante la concurrencia de los presupuestos de flexibilización;
- A los fines de la resolución del presente motivo, es preciso referir con carácter previo
- Así también, resulta preciso referir que sobre el principio iura novit curia y su aplicación
- Admitida por el Juez o Tribunal la ampliación de la acusación, se recibirá nueva declaración
- De lo anterior, se infiere que el sistema procesal penal, impone como exigencia, en la
- Sobre la temática, el Auto Supremo 239/2012-RRC de 3 de octubre, estableció la siguiente doctrina
- Entonces, se deja asentado una vez más que, la facultad de modificar la calificación jurídica,
- Ingresando al análisis del presente motivo, conforme lo extractado en el acápite II
- Sobre el referido reclamo, conforme se tiene de lo extractado en el acápite II
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos