Auto Supremo AS/0230/2018-RRC

Expresa también la recurrente, que la Sentencia recurrida incurrió en el defecto previsto por el art. 370 inc. 8) del CPP; toda vez, que existiría incongruencia entre la relación de los hechos y los fundamentos base de la Sentencia. Al respecto, corresponde manifestar que el art. 362 del CPP, claramente estableció que: “(Congruencia) El imputado no podrá ser condenado por un delito distinto al atribuido en la acusación o su ampliación”, lo que significa que debería existir congruencia entre los hechos ilícitos que cursan tanto en la acusación fiscal como particular (o solo una a falta de la otra), no se refiere a la congruencia entre la relación de hechos y la fundamentación de la Sentencia, tomando en cuenta que la relación de los hechos consiste en la tesis que sostiene los acusadores y en base del cual se instala el juicio oral, público y contradictorio, el Juez o Tribunal no pueden apartarse de estos hechos y están prohibidos de dictar Sentencia modificando o tergiversando los hechos. Sin embargo, en lo que sí se puede apartarse el Tribunal a quo –y lo hizo- es en cuanto a que si tales hechos relatados por los acusadores, son verdaderos conforme a toda la prueba producida en el juicio oral o no, pues recordemos que el juzgador no es un causador más, sino un tercero imparcial que dirime entre a tesis de los acusadores y la tesis del acusado, por ello claramente puede llegar a concluir en base a los hechos probados qué parte de la tesis de los acusadores se llegó a probar y que parte no. En ese entendido, tenemos que existe una interpretación errónea de la recurrente; en cuanto, a la congruencia prevista por el art. 362 del CPP. Asimismo, refiere que el art. 370 inc. 8) del CPP; es decir, que el legislador considera que es un defecto de Sentencia la contradicción entre la parte considerativa (considerandos) razones por la que se toma una determinada, decisión con la parte dispositiva; es decir, el “por tanto”, de la resolución no se refiere a contradicción entre los hechos acusados y la parte dispositiva, pues como ya se señaló anteriormente, los hechos acusados son la tesis de los acusadores y la parte considerativa y dispositiva, son las razones de la decisión en base a las razones que toma el Tribunal a quo. En consecuencia, no se advierte el defecto comprendido en el art. 370 inc. 8) del CPP